Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-36245/21 по делу N А40-317715/2019

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-317715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Жиров А.Н., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1128/21

от Правительства Москвы: Жиров А.Н., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1708/21

от ЗАО "Стройсервис": Горелов А.С., по доверенности от 11.09.2020

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" ВАО города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 18 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ЗАО "Стройсервис" о признании объекта самовольной постройкой,

по встречному иску ЗАО "Стройсервис к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительствау Москвы о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" ВАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:03:0004012:1053 общей площадью 1 527,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6А, стр. 2 самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 1 527,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6А, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 26.05.1994 путем демонтажа надстройки 2-го этажа (пом. IV, V) площадью 853,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ЗАО "Стройсервис" расходов; снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:03:0004012:1053 общей площадью 1 527,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6А, стр. 2; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004012:19, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Буракова, вл. 6А от надстройки 2-го этажа пом. IV, V) площадью 853,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0004012:1053 общей площадью 1 527,8 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6А, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" ВАО города Москвы.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями 09.10.2017 с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ЗАО "Стройсервис" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004012:2173 общей площадью 1 527,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6а, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Стройсервис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 668,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ул. Буракова, д. 6а, стр. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2018.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 24.05.2017 N 9031348 установлен факт нахождения на земельном участке с условным номером 77:03:0004012:19, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Буракова, вл. 6а, стр. 2 надстройки нежилого здания, в результате чего площадь здания увеличена с 668,5 кв. м до 1 527,8 кв. м.

В соответствии с данными ИАС УГД ранее на земельный участок было оформлено разрешения на строительство от 29.10.2008 N RU77196000-003034 года (срок действия истек) выданное ООО "Модерн-Дельта" под реконструкции здания и предусматривало изменение общей площадь до 1 437 кв. м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Сведения о регистрации права собственности ответчика на спорную надстройку (г. Москва, ул. Буракова, д. 6а, стр. 2) в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с данными БТИ, представленными по запросу суда, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6а стр. 2 является двухэтажным строением, 1961 года постройки, площадь строения составляет 1 537,3 кв. м.

Согласно экспликации и поэтажному плану здания, площадь строения по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6а, стр. 2 по состоянию на 13.02.2003 г. составляла 668,5 кв. м. Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика является передаточный акт от 06.07.2012 N 1.

Согласно названному акту в счет исполнения обязательства по выплате участнику ООО "Модерн-Дельта" - ЗАО "Стройсервис" действительной стоимости его доли при выходе об общества передается недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6А, стр. 2 общей площадью 668,5 кв. м. Право собственности ООО "Модерн-Дельта" подтверждено свидетельством на право собственности от 30.02.2002.

Переход права собственности на здание площадью 668,5 кв. м от ООО "Фирма Рик-С" зарегистрирован на основании акта приемапередачи от 12.03.2002, протокола N 11 общего собрания участников ООО "Фирма Рик-С" от 25.02.2002, протокола N 2 общего собрания участников ООО "МодернДельта" от 26.02.2002, устава ООО "Модерн-Дельта", зарегистрированного МРП 27.06.2002, учредительного договора ООО "Модерн-Дельта", зарегистрированного 27.06.2002.

Право собственности у первоначального собственника возникло на основании договора ВАМ (МКИ) N 16274 купли-продажи имущества от 16.10.2001, заключенного со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 17.10.2002 N М-03-019004, заключенного между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Модерн-Дельта" сроком до 22.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2003 года к договору.

Предметом договора является земельный участок, площадью 6 636 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Буракова, вл. 6А, стр. 2 предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных строений.

Согласно пункту 5.13 договора, арендатору запрещается осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Истцы, полагая, что ЗАО "Стройсервис" осуществило возведение спорного строения площадью 853,6 кв. м без разрешительной документации, обратились в суд с настоящими требованиями.

Заявляя встречные требования, общество указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004012:19, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Буракова, вл. 6А, стр. 2, 8. Реконструкция объекта осуществлялась в соответствии с разрешением на строительство N RU77196000-003034, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью граждан, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города.

Так, ООО "Модерн-Дельта" был выдан градостроительный план земельного участка N RU77 196000-014160 и согласован с Управлением Архитектуры и градостроительства города Москвы 15.10.2014, позволяющий размещение на данном земельном участке спорного объекта недвижимого имущества.

ООО "Модерн-Дельта" получено необходимое для осуществления строительства разрешение N RU77196000-003034 для реконструкции здания.

ЗАО "Стройсервис" выполнены строительные работы в точном соответствии с согласованным проектом и получены технические заключения о соответствии построенного объекта его техническим условиям, что подтверждается экспертным заключением от 14.10.2019 N 194 о техническом состоянии конструкций 2-х этажного нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6а, стр. 2.

На заседании Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства было принято решение Префектуре ВАО в связи с увеличением общей площади объекта и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.10.2002 N 842 ПП подготовить распорядительный документ об участии заказчика в обеспечении развития и эксплуатации инженерной инфраструктуры города, а также решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Однако разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, надстройка 2-го этажа площадью 853,6 кв. м к зданию площадью 1 527,8 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, Буракова ул., д. 6А, стр. 2 является объектом капитального строительства, перемещение которой невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

Изменение площади здания с 674,2 кв. м до 1 527,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6А, стр. 2 произошло в результате реконструкции.

Технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6А, стр. 2, в состояние до проведения работ по реконструкции возможно, выполнив следующие виды работ:

- выполнить перенос стены 1-го этажа комнат N 4, 4а и 6 в первоначальное положение. Данный вид работ технически возможно выполнить, т.к. фундаменты стен демонтированы не были, а конструкции перекрытия опираются на балочную клетку и передают нагрузки на колонны.

- демонтировать инженерные системы 2-го этажа. Данный вид работ технически возможно выполнить, т.к. нагрузка на сети энергоснабжения снизится.

- выполнить демонтаж надстройки 2-го этажа. Данный вид работ технически возможно выполнить, однако стоит отметить, что дальнейшее использование отдельных демонтированных конструкций уже будет невозможным в данном виде.

Для демонтажа надстройки необходимо демонтировать кровельные и стеновые панели, затем срезать металлический каркас в уровне 2-го этажа.

В связи с тем, что здание до выполнения работ по реконструкции было одноэтажным, то было выполнено совмещенное покрытие.

В связи с этим после демонтажа надстройки необходимо будет выполнить работы по устройству гидроизоляционного слоя, который будет выполнять функцию кровли, также стоит предусмотреть мероприятия по водоотведению (уклон кровли).

Надстройка 2-го этажа площадью 853,6 кв. м по адресу: г. Москва, Буракова ул., д. 6А, стр. 2 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Объект площадью 1 537,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6а, стр. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6а, стр. 2 возникли помещения IV и V надстройки общей площадью 845,3 кв. м, а также произошло увеличение помещения III на уровне 1-го этажа на 16,7 кв. м.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 208, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-24, 25, 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в рассматриваемом случае о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, было известно еще в 2014 года при утверждении Градостроительного плана земельного участка приказом от 03.12.2014 N 3038, на котором располагался спорный объект, отметив также, что в рассматриваемом случае, о возведении объекта и его исходных технических характеристиках Правительству Москвы, в том числе в лице Департамента городского имущества г. Москвы, было известно, как минимум, еще в 2014 году, что подтверждается ответом ДГИ от 04.07.2014 N ДГИ-1-72772/14-1, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорной надстройки жизни и здоровью граждан, признав, таким образом, доказанным факт, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки путем обязания привести здание в первоначальное состояние истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 03.12.2014, а исковое заявление подано в суд 03.12.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 30.01.2002 N М-04-020443 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, само по себе отсутствие разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, исходя из того, что при строительстве объекта не нарушены нормы законодательства по планировке территории и видам разрешенного использования земельного участка; спорный объект расположен в границах земельного участка, предоставленного ответчику, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, признав, таким образом, доказанным факт, что в действиях ответчика ЗАО "Стройсервис" не имеется вины и злоупотребления своими правами, отступлений от полученных разрешений на строительство, нарушений прав других участников сложившихся правоотношений по поводу использования земельного участка и строительства нового объекта, пришли к выводу, что единственными признаками самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при этом ЗАО "Стройсервис" предпринимались меры по легализации объекта строительства, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-317715/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова