Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-30559/21 по делу N А40-98855/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-98855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Медиа бродкастинг групп" - Переверзева Е.Б., генеральный директор, решение N 1 от 15 февраля 2011 года, Моисеев В.Н., представитель по доверенности от 4 мая 2021 года

от заинтересованного лица: инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве - Слизовская Ю.В., представитель по доверенности от 13 июля 2021 года;

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа бродкастинг групп"

на решение от 10 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-98855/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа бродкастинг групп"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа бродкастинг групп" (далее - общество, заявитель, ООО "Медиа бродкастинг групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - ИФНС N 5 по г. Москве, инспекция) от 30 апреля 2021 года N 770520212604015601.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрение кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании представители ООО "Медиа бродкастинг групп" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ИФНС N 5 по г. Москве от 30 апреля 2021 года N 770520212604015601 ООО "Медиа бродкастинг групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 197 725 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств в полном объеме, причитающихся по договору от 31 декабря 2018 года, заключенному с ТОО TainVertGroup.

По условиям лицензионного договора от 31 декабря 2018 года оплата за распространение каналов HISTORY и (или) HISTORY HD должна была быть произведена в срок не позднее 30 апреля 2019 года.

Акт выполненных работ на общую сумму 51 887 812, 84 казахских тенге, был подписан сторонами 18 апреля 2019 года, но на транзитный счет общества поступили денежные средства эквивалентные 44 104 639, 26 казахских тенге, разница в сумме в размере 7 783 173, 58 казахских тенге была, по заявлению общества, удержана как корпоративный подоходный налог.

Соответственно, неисполнение обязанности по возврату 7 783 173, 58 казахских тенге квалифицировано инспекцией как нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании постановления, суды пришли к выводу, что лицензионное вознаграждение за предоставление права использования всех Каналов за весь период Первоначального срока действия составляет 51 887 812,84 тенге, включая налог на доходы нерезидента, удерживаемого у источника выплаты, соответственно именно такая сумма и должна быть возвращена на территорию РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Соответственно, возврат денежных средств должен осуществляться в объемах, предусмотренных внешнеторговым контрактом.

Диспозицией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи.

В настоящем случае судами не было учтено, что подпунктом (b) пункта 3 "Отчеты и платежи" приложения "А" к контракту установлено, вознаграждение ООО "Медиа бродкастинг групп" включает в себя налог на доходы иностранных юридических лиц, который удерживается у источника выплаты и уплачивается оператором (ТОО TainVertGroup) в бюджет Территории (Республика Казахстан).

Вопреки выводам судов отсутствие представленного обществом в инспекцию доказательства уплаты ТОО TainVertGroup корпоративного подоходного налога не свидетельствует о несоблюдении обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Тем не менее, в материалы дела заявителем представлено доказательство уплаты налога в соответствии с условиями лицензионного договора в сумме 7 783 172 казахстанских тенге. При этом, налоговым органом в оспариваемом постановлении и представленных материалах не оспаривается, что указанная сумма является корпоративным подоходным налогом, удержанным из дохода заявителя у источника по законодательству Республики Казахстан и перечисленным в бюджет Республики Казахстан.

Порядок расчета корпоративного подоходного налога указан в статье 302 Налогового кодекса Республики Казахстан, в связи с чем суды имели возможность установить, соответствует ли удержанная сумму размеру налога, подлежащего уплате.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить размер подлежащего уплате налога, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-98855/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская В.В. Кузнецов