Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-33628/21 по делу N А40-212849/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-212849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Медведева Е.А. по дов от 23.06.21

от ответчика: не явился

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ламель" (ОГРН: 1057747338274, 107143, г Москва, улица Пермская, 3а) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) о взыскании 3 990 000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламель" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 3 990 000 рублей неосновательного обогащения, 537 381 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 18.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 745 000 рублей неосновательного обогащения и 255 835 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, площадью 634,5 кв. м, представляющего собой встроенное нежилое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7, корпус 1.

Для эксплуатации нежилого помещения 31.01.2001 между Москомземом и предыдущим правообладателем нежилых помещений - ООО "ЮВЛ ПЛЮС" заключены договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды N М-05-016624, согласно которому объектом аренды является земельный участок площадью 900 кв. м по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 2, корпус 1, кадастровый номер: 77:05:0001015:39, и договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды N М-05-016626, согласно которому объектом аренды является земельный участок 900 кв. м, относительно которого арендатору устанавливается 1386/100 000 доли в праве аренды по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 2, корпус 1, кадастровый номер: 77:05:0001015:38.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.12.2009 к указанным договорам права и обязанности арендатора в связи с переходом права собственности на нежилые помещения от прежнего арендатора - ООО "ЮВЛ ПЛЮС" перешли к ООО "Ламель".

Во исполнение условий указанных договоров в период с 19.04.2017 по 19.08.2020 общество перечислило на счет Департамента денежные средства в общей сумме 3 990 000 рублей, а именно: арендную плату и пени по договору от 31.01.2001 N М-05-016624 в сумме 3 545 000 рублей, в том числе пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 155 000 рублей; арендную плату и пени по договору от 31.01.2001 N М-05-016626 в сумме 445 000 рублей, в том числе пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 10 000 рублей.

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 2, корпус 1, располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0001015:38 и 77:05:0001015:39, предоставленных обществу в аренду.

Поскольку по состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельные участки с кадастровым номерами 77:05:0001015:38, 77:05:0001015:39 сформированы, в отношении этих участков проведен государственный кадастровый учет, с 01.03.2005 указанные земельные участки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 2, корпус 1, в связи с чем договор N М-05-016624 и договор N М-05-016626 от 31.01.2001 прекратили свое действие.

В обоснование настоящего иска общество указало на возникновение на стороне Департамента неосновательного обогащения в размере 3 990 000 рублей в виде перечисленных арендной платы и пени по договорам от 31.01.2001.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суды приняли во внимание, что 22.09.2020 в адрес Департамента обществом была направлена претензия, полученная ответчиком 28.09.2020.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 28.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о об удовлетворении требований за период с 22.09.2017 по 19.08.2020.

С учетом вышеизложенных обстоятельства судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы Департамента о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В связи с чем обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-212849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина