Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-666/22 по делу N А40-250775/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-250775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88" - Горченкова А.В. генеральный директор на основании протокола N 1 от 01.09.2020,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88"

на решение от 07 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-88" (далее - истец, ООО "Монолит-88") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с требованиями о признании договора аренды от 13.05.2003 N 08-142/03 расторгнутым с 11.07.2018, путем односторонней сделки, оформленной претензионными письмами от 11.04.2018 N33-6-79429/18-(0)-1 и N33-6-79429/18-(0)-2, а обязательства сторон по договору аренды от 13.05.2003 N08-142/03 прекращенными с 11.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-250775/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Монолит-88" (арендатор) 13.05.2003 заключен договор аренды нежилого помещения от N 08-00142/03 и дополнительные соглашения к нему от 18.12.2006 и от 20.10.2011, согласно которым арендатору предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 86,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д.2. (1 этаж, пом.3-4, комн.1- 8).

Поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора по окончании срока его действия, договор возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент 11.04.2018 посредством претензионных писем N 33-6-79429/18-(0)-1 и N 33-6-79429/18-(0)-2 уведомил ООО "Монолит-88" о наличии у него задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 96 704,61 рублей, а также по уплате пеней, начисленных за нарушение сроков внесения арендной платы, одновременно указав на то, что в случае, если в течение месяца со дня направления претензии арендатор не оплатит имеющуюся задолженность, договор аренды будет считаться расторгнутым через три месяца с даты направления данной претензии.

Так же Департамент 11.04.2018 посредством претензионных писем N 33-6-79429/18-(0)-1 и N 33-6-79429/18-(0)-2 сообщил ООО "Монолит-88" о том, что срок договора аренды N 08-142/03 от 13.05.2003 истек 01.07.2015, о необходимости в течение месяца со дня отправки настоящей претензии оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени по договору аренды, проинформировал истца о том, что в случае неоплаты имеющейся задолженности по арендной плате и пени, договор аренды считается расторгнутым через три месяца со дня отправки настоящей претензии.

Согласно п. 8.3 договора он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в случае использования объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора, невнесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлёкшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Поскольку вышеуказанные претензии направлены с целью прекращения прав и обязанностей по договору аренды, истец полагал, что вышеуказанные претензии являются односторонней сделкой применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, с 11.07.2018 путем односторонней сделки, оформленной претензионными письмами от 11.04.2018 N 33-6-79429/18- (0)-1 и N 33-6-79429/18-(0)-2 Департамент расторг Договор.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Монолит-88" требований, Арбитражный суд города Москвы указал, что Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы. Решениями Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-103980/16 и по делу N А40-287403/18 спорный договор признан действующим в спорный период, ввиду чего требования о взыскании Департаментом городского имущества города Москвы с арендатора 444174,19 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 21.05.2019 признаны подлежащими удовлетворению как обоснованные. В решениях указано, что оснований полагать, что договор в спорный период являлся прекращенным, а ответчик не пользовался спорным помещением, не имеется, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, на основании решения по делу N А40-103980/16 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-6148 от 16.08.2019, о чем 08.10.2019 внесена запись в ЕГРН N77:07:0015002:7076-77/007/2019-1, следовательно, до даты вступления в законную силу решения по делу NА40-103980/16, договор аренды являлся действующим.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Соответствующие разъяснения по определению момента заключения договора в случае заключения договора либо урегулирования разногласий в судебном порядке также даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что реализация права на преимущественное приобретение имущества, находящегося в муниципальной собственности невозможна, а договор купли продажи в отношении переданного в аренду помещения заключен 30.07.2019 на основании вступившего в законную силу решения суда, то договорные отношения между сторонами не могли быть прекращены ранее вышеуказанной даты.

Согласно информации Картотеки арбитражных дел вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-2682/2020 удовлетворены исковые требования Департамента и с ООО "Монолит-88" взыскано 444 174,19 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 21.05.2019 и 24427,98 рублей пени, начисленной за период с 06.04.2018 по 21.05.2019, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судами сделан вывод о том, что в спорный период ООО "Монолит-88" использовало объект аренды.

В порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на констатацию судом при рассмотрении предыдущего дела задолженности арендатора по уплате 444 174,19 рублей арендной платы за период с 01.04.2018 по 21.05.2019.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-250775/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев