Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-36414/21 по делу N А41-35855/2021

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-35855/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО СЗ "Ивестстрой": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

от третьих лиц: Задорожный Ю.И., Володарская А.В.: не явились, извещены

при рассмотрении 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

на решение от 16 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ивестстрой" (ООО СЗ "Ивестстрой") к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, третьи лица: Задорожный Ю.И., Володарская А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ивестстрой" (далее - ООО СЗ "Ивестстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской (далее - Управление) о признании решения Управления, выраженного в уведомлении от 12.04.2021 N КУВД-001/2020-30761918/4 незаконным, обязании Управления осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 112ИСБ/СВ/3-2020, заключенного между ООО СЗ "Ивестстрой" и Ю.И. Задорожным, А.В. Володарской.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Задорожный Ю.И., Володарская А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, суды пришли к ошибочному выводу, что поскольку разрешение на строительство получено застройщиком до 01.07.2018, а первый договор участия в долевом строительстве заключен до 20.10.2017, ограничения, установленные частью 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве, независимо от редакции закона не распространяется на заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, ООО СЗ "Ивестстрой", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ "Ивестстрой" (застройщик) осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, мкр. N 2, корп. 3 (многоквартирный дом).

Строительство ведется на основании разрешения от 24.04.2014 N RU 50332000-030, выданного администрацией городского округа Звенигорода.

Договор участия в долевом строительстве между застройщиком и первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома заключен 10.07.2014, договор зарегистрирован 24.10.2014.

Между застройщиком и Ю.И. Задорожным, А.В. Володарской (далее - участники долевого строительства) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 112ИСБ/СВ/3-2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.2 договора, объектом долевого строительства является квартира N 112, расположенная на 4-ом этаже Многоквартирного дома, в секции 3, номер на площадке 4, проектной общей площадью 61, 5 кв. м, состоящая из 2-х комнат.

На основании части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Застройщик и участники долевого строительства обратились в Управление заявлением о регистрации договора.

Уведомлением Управления о приостановлении государственной регистрации прав от 12.01.2021 N КУВД-001/2020-30761917/2 осуществление действие по регистрации договора приостановлено.

Из уведомления о приостановлении следует, что государственная регистрация договора приостановлена в связи с тем, что в Управление от публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" поступило уведомление о том, что в отношении застройщика выявлен факт неисполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в течение шести месяцев со дня наступления такой обязанности в соответствии с договором.

Уведомлением Управления об отказе государственной регистрации прав от 12.04.2021 N КУВД-001/2020-30761918/4 заявителю отказано в осуществлении государственной регистрации прав в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СЗ "Ивестстрой" в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Таким образом, в силу прямого указания положений действующего законодательства договор участия в долевом строительства подлежит государственной регистрации. Более того, с фактом государственной регистрации договора связан момент признания данного договора заключенным и порождающим предусмотренные этим договором правовые последствия.

Порядок осуществления на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируется положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации). В соответствии с положениями статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона. При этом основания для приостановления государственной регистрации, перечисленные в статье 26 Закона о регистрации, являются исчерпывающими.

Согласно статье 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. То есть, предметом договора участия в долевом строительстве являются не только действия застройщика по созданию объекта недвижимости, но целый комплекс действий, связанных с получением разрешения на строительство, вводом дома в эксплуатацию и передачей объекта долевого строительства заказчику. Указанной обязанности застройщика соответствует право дольщика требовать передачи в предусмотренный договором срок объекта строительства. Также и у дольщика имеются специфические обязанности, характерные именно для этого вида договора: оплатить объект долевого строительства, принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не проводить каких-либо действий в отношении объекта до момента подписания акта приема-передачи объекта, и иные. Договор участия в долевом строительстве действует до полного исполнения сторонами всех, предусмотренных договором обязанностей. Это означает, что исполнение одной или части обязательств по договору, не свидетельствует об исполнении договора в целом.

По своей сути пункт 3 части 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве является материальной нормой, определяющей основания для ограничения права застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов недвижимости, и, как следствие, предписывающей уполномоченному органу необходимость направления в орган регистрации прав сведений о таком застройщике в целях дальнейшего недопущения привлечения застройщиком денежных средств; в свою очередь, положения пункта 57 части 1 статьи 26 Закона о регистрации можно отнести к производным от пункта 3 части 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве, регламентирующим порядок применения указанной материальной нормы.

Пункт 57 части 1 статьи 26 Закона о регистрации введен абзацем 5 подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 175-ФЗ).

При этом на основании абзаца 5 подпункта "ж" пункта 2 статьи 1 Закона N 175-ФЗ также изменена редакция статьи 3 Закона о долевом строительстве, в том числе путем дополнения части 2.6 указанной статьи пунктом 3, обязывающим уполномоченный орган направить в орган регистрации прав уведомление о нарушении застройщиком на шесть месяцев срока передачи объекта долевого строительства.

Однако из части 7 статьи 8 Закона N 175-ФЗ следует, что положения статьи 3 Закона о долевом строительстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о фонде) и Законом N 175-ФЗ, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Вместе с тем, части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Закона о долевом строительстве (в редакции Закона N 175-ФЗ) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков. Таким образом, поскольку п. 3 ч. 2.6 ст. 3 Закона о долевом строительстве только введен Законом N 175-ФЗ, а разрешение на строительство получено Застройщиком 24.04.2014, указанная норма не подлежит применению к Заявителю. Вместе с тем ч. 7 ст. 8 Закона N 175-ФЗ не исключает возможности применения к застройщикам, получившим разрешение на строительство до 01.07.2018, положений ч. 2.6 ст. 3 Закона о долевом строительстве без учета изменений, внесенных Законом N 175-ФЗ и Законом о фонде.

Сама по себе часть 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве, устанавливающая обязанность уполномоченного органа направлять в орган регистрации прав сведения о застройщиках, не соответствующих положениям Закона о долевом строительстве, введена подпунктом "б" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 304-ФЗ).

Согласно части 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве (в ред. Закона N 304-ФЗ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Закона о долевом строительстве, обязан направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомление об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов с приложением решений, указанных в части 2.3 настоящей статьи, в срок не более чем один рабочий день со дня получения соответствующего решения

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что договор участия в долевом строительстве между застройщиком и первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома заключен 10.07.2014, договор зарегистрирован 24.10.2014, таким образом, поскольку в данном случае первый договор участия в долевом строительстве заключен до 01.01.2017, часть 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве даже в первоначальной редакции не подлежит применению к застройщику; указав на то, что на основании подпункта "ж" пункта 2 статьи 16 Закона о фонде, вступившего в силу с 30.07.2017, части 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве изложена в новой редакции: "уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Закона о долевом строительстве, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, осуществляющие государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, уведомление об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов в срок не более чем один рабочий день со дня установления факта несоответствия застройщика требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи", однако, как указывалось выше, на основании части 7 статьи 8 Закона N 175-ФЗ положения статьи 3 Закона о долевом строительстве к застройщикам, получившим разрешение на строительство до 01.07.2018, применяются без учета изменений, внесенных Законом о фонде, отметив, что частью 7 статьи 25 Закона о фонде предусмотрено, что если первый договор участия в долевом строительстве заключен до даты государственной регистрации Фонда, то к таким правоотношениям применяются положения статей 1 - 23 Закона о долевом строительстве, Закона о регистрации без учета изменений, внесенных Законом о фонде, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, таким образом, поскольку разрешение на строительство получено застройщиком до 01.07.2018, а первый договор участия в долевом строительстве заключен до 20.10.2017, ограничения, установленные частью 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве, независимо от редакции закона не распространяются на заявителя, соответственно, положения пункта 57 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, являющиеся производными от части 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве, также не распространяют своего действия на застройщика, указав на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - орган регистрации прав при государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не вправе истребовать документы, которые ранее представлялись на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и помещены в реестровое дело, признав доказанным факт, что в адрес Управления был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, пришли к выводу, что отказ Управления в регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А41-35855/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова