Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-31800/21 по делу N А40-228557/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-228557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: Моторина В.Н., по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МегаСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по иску ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ"

к ООО "МегаСервис"

о взыскании,

и по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 1 389 700,33 руб., ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору от 29.07.2020 N ПО2-20/320.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о признании договора от 29.07.2020 N ПО2-20/320 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судом в соответствии со статьей 124 АПК РФ принято изменение наименования истца общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов, суды проигнорировали возражения ответчика относительно определения истцом периода начисления неустойки, произведенного с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не оценили письмо истца от 07.09.2020 N 21908/09-20, в связи с чем неправомерно не применили статью 333 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в срок установленный договором поставки от 29.07.2020 N ПО2-20/320, заключенного по итогам проведения конкурентной закупки - запроса предложений в электронной форме N 14676/ЗП (N 32009117304) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 и спецификацией, являющейся приложением к договору определенного как июль 2020, в связи с чем на основании условий пункта 9.2 договора истец начислил неустойку в размере 1 389 700,33 руб.

Встречный иск основан на мнении поставщика о введении его в заблуждение при заключении договора, в отношении сроков поставки (невозможности корректировки сроков поставки).

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, возникновения на стороне истца права на взыскание пени, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт не поставки товара, отсутствие оснований для снижения неустойки, а также из отсутствия обстоятельств, позволяющих считать договор поставки незаключенным. Доказательств того, что истец преднамеренно создал у ответчика не соответствующее действительности представление о сроках поставки товара судами не установлено.

Судами принято во внимание, что поставщик, подавая заявку на участие в Запросе предложений N 14676/ЗП, не высказал возражений относительно сроков поставки. Напротив, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, ответчик сам предложил существенные условия договора, указал срок поставки - "июль 2020 года", в связи с чем, должен был оценить предпринимательские риски, в том числе связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Вопреки доводам ответчика, судами дана оценка представленных в материалы дела аудиозаписей телефонных переговоров и расшифровки фонограмм. Суды пришли к выводу, о том, что невозможно определить обстоятельства осуществления аудиозаписей и их отношение к спорным правоотношениям.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суды неправомерно не применили статью 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-228557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова