Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-35389/21 по делу N А41-10479/2020

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-10479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дунаева Г.В., лично, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 31 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Дунаевой Галины Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16

о признании незаконным бездействия инспекции, недействительными налогового уведомления от 30.07.2015 N 196850 и требования об уплате налога от 28.10.2015 N 48598;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дунаева Галина Васильевна (далее - ИП Дунаева, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением области (с учетом принятых судом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия инспекции, выраженного в непредставлении запрошенной информации и документов, указанных в обращении в налоговый орган от 02.12.2019, а именно: подлинников выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) или из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), которыми подтверждалось бы, что ИП Дунаева является собственником земельных участков с видом разрешенного использования "для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", указанных в Распоряжении Министерства экологии и природопользования N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области" от 27.11.2013; заверенных надлежащим образом отчета "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", Распоряжения "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", которыми определена и утверждена кадастровая стоимость (кадастровая оценка) земельных участков с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" с кадастровыми номерами 50:44:0020302:4 и 50:44:0020302:5, земельные участки, предназначенные для жилищного строительства в проектируемом 5-ом микрорайоне города Фрязино, с кадастровыми номерами 50:44:0020302:4 и 50:44:0020302:5 или сообщить информацию об уважительности причин их непредставления; признании недействительными налогового уведомления от 30.07.2015 N 196850 и требования об уплате налога от 28.10.2015 N 48598.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Дунаевой Галины Васильевны, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции Дунаева Галина Васильевна поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что инспекцией не представлены документы, указанные в обращении от 02.12.2019. В частности, налоговый орган не представил ИП Дунаевой документы, которыми подтверждалось бы, что объекты права - земельные участки с видом разрешенного использования для жилищного строительства в проектируемом 5-ом микрорайоне города Фрязино, принадлежавшие ИП Дунаевой на праве собственности, были объектами кадастровой оценки, указанными в отчете N 890-5/2013 от 15.10.2013 "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", составленном ООО "Центр оценки "Аверс", утвержденном Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 566-РМ от 27.11.2013 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", документы, которыми подтверждалось бы, что кадастровая оценка объектов права - земельных участков с видом разрешенного использования для жилищного строительства в проектируемом 5-ом микрорайоне города Фрязино, принадлежавших ИП Дунаевой на праве собственности, была утверждена Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 566-РМ от 27.11.2013 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области" или иным актом.

Кроме того, обосновывая заявленные требования, заявитель полагает, что налоговым органом при исчислении земельного налога использованы недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельных участков, что является основанием для отмены налогового уведомления N 196850 от 30.07.2015 и требования об уплате налога N 48598 от 28.10.2015.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом прав и законных интересов заявителя.

В части требований об обязании налоговый орган представить отчет N 890-5/2013 от 15.10.2013 "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области" и Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области N 566-РМ от 27.11.2013 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", суд исходил из того, что непредставление налоговым органом данных сведений по обращению заявителя не может рассматриваться в качестве нарушения права налогоплательщика, так как не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку налоговый орган не осуществляет функции в сфере имущественно-земельных отношений, в том числе полномочия по определению кадастровой стоимости.

Возражения налогоплательщика относительно применения налоговым органом при исчислении земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами 50:44:0020302:4 и 50:44:0020302:5 в связи с их видом разрешенного использования ставки 1,5 %, отклонены судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела А41-35605/2015, согласно которым спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:44:0020302:4 и 50:44:0020302:5 отнесены к общественно-деловой функциональной зоне, не предназначенной для многоэтажного строительства, и писем филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 04-04/019 от 25.02.2021 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 10а-1156/21 от 04.03.2021, содержащих аналогичные сведения.

Суд установил, что инспекцией исчислен земельный налог по ставке 1,5% на основании пункта 5 Положения о земельном налоге в городе Фрязино, утвержденного решением Совета депутатов г. Фрязино от 16.11.2006 N 163 "Об утверждении Положения о земельном налоге в городе Фрязино", что соответствует положениям статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 % в отношении спорных земельных участков, вопреки доводам заявителя, суд не установил. Судом принято во внимание, что налоговый орган, определяя налоговую базу и налоговую ставку по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, исходил из официальных сведений о кадастровой стоимости и виде разрешенного использования, которые содержались в ЕГРН.

Довод заявителя о неправомерном исчислении налоговым органом налога на имущество физических лиц согласно налоговому уведомлению N 196850 от 30.07.2015 и непредставлении освобождения от уплаты налога индивидуальному предпринимателю, использующему упрощенную систему налогообложения в порядке статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонен судом первой инстанции с учетом отсутствия доказательств обращения заявителя в налоговый орган с заявлением по установленной Федеральной налоговой службой форме, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, у инспекции отсутствовали правовые основания в предоставлении ИП Дунаевой налоговой льготы, предусмотренной статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания незаконными действий налогового органа по ненаправлению в адрес заявителя в установленный срок налогового уведомления от 30.07.2015 N 196850 и требования N 48598 от 28.10.2015 суд также не установил.

Судом установлено, что инспекцией исполнена обязанность по направлению в установленный срок налогового уведомления от 30.07.2015 N 196850 и требования N 48598 от 28.10.2015 заявителю. При этом судом принято во внимание представленное в материалы дела решение Люблинского районного суда г. Москвы по делу N 2а-292/2019 от 19.08.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2019, которыми удовлетворены требования инспекции к ИП Дунаевой о взыскании неуплаченных налогов и пени в соответствии с налоговым уведомлением от 30.07.2015 N 196850 и требованием N 48598 от 28.10.2015.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 31, 32, 52, 69, 85, 346.1, 361.1, 387, 388, 389, 393, 394 НК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А41-10479/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин