город Москва |
|
07 февраля 2022 г. |
Дело N А40-129060/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: Иванченко В.А. по дов. N 112 от 30.07.2020
от третьих лиц: не явка,
рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сервис плюс"
на решение от 04.08.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 20.10.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "Сервис плюс"
к АО АКБ "Новикомбанк"
третьи лица: ОАО "Сосновский судостроительный завод", ФКУ "Речводпуть", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
о признании прекращенным залога недвижимого имущества,
по встречному иску об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ: ООО "Сервис плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО АКБ "Новикомбанк" (далее - ответчик) о признании прекращенным залог недвижимого имущества по договору об ипотеке N 333ди/18 от 08.02.2018.
АО АКБ "Новикомбанк" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Сервис плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сосновский судостроительный завод", ФКУ "Речводпуть", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.12.2017 между АО АКБ "Новикомбанк" (ответчик, гарант) и ОАО "Сосновский судостроительный завод" (принципал, третье лицо) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 333бг/17 (далее - договор банковской гарантии), в соответствии с условиями которого гарант по просьбе принципала предоставляет банковскую гарантию в пользу ФКУ "Речводпуть" (бенефициар, третье лицо), в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Промерной флот", заключаемому принципалом с ФКУ "Речводпуть".
В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору банковской гарантии между АО АКБ "Новикомбанк" (ответчик) и ООО "Сервис плюс" (истец) 08.02.2018 заключен договор об ипотеке N 333ди/18 (далее - договор ипотеки), в соответствии с условиями которого истец передал в залог гаранту принадлежащее истцу недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Спортивная, д. 9, земельного участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, р-н Автозаводский, ул. Спортивная, д. 9, при этом гарант имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципала (ОАО "Сосновский судостроительный завод") по договору банковской гарантии получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами истца.
Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.
Полагая, что обязательства по договору банковской гарантии прекращены, в соответствии с положениями действующего законодательства залог имущества, переданного по договору ипотеки, также прекращается, истец обратился в суд.
В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что по договору банковской гарантии у принципала имеется просроченная задолженность по оплате комиссии за выдачу гарантии в размере 2 597 930 руб. 97 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате комиссии в размере 6 101 934,55 руб., что подтверждается расчетом задолженности принципала по договору банковской гарантии, из которого следует, что задолженность составляет 8 699 865 руб. 52 коп.
Обязательства принципала по договору банковской гарантии не прекратились и являются действующими.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу N А28-4196/2018 в реестр требований кредиторов ОАО "Сосновский судостроительный завод" включены требования АО АКБ "Новикомбанк" в размере 172 365 403 руб. 68 коп.
Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по оплате комиссий и пеней за выдачу гарантии наступил и задолженность по ним не погашена, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки.
Как указывает ответчик, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 им представлено квалифицированное заключение об определении рыночной и рекомендуемой залоговой стоимости имущества от 19.02.2021, согласно которому актуальной залоговой стоимостью заложенного имущества является 33 054 000 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 340, 348, 350, 350.1, 352, 378, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как установлено судами, 30.05.2018 между бенефициаром и принципалом подписано соглашение о расторжении контракта, в связи с чем, банк направил бенефициару письмо (исх. N 04535 от 08.06.2018) с просьбой предоставить ему заявление об отказе бенефициара в полном объеме от права требования по гарантии и вернуть оригинал гарантии. Письмом исх. Д-1/5-305 от 09.07.2018 бенефициар сообщил банку об отсутствии оснований для прекращения гарантии и возврата оригинала гарантии банку, принимая во внимание положения статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определен четкий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром.
До окончания указанного в гарантии срока действия - 30.11.2020 включительно бенефициар имеет право требования по гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту до момента заключения соглашения о его расторжении. Следовательно, обязательства банка перед бенефициаром по гарантии и обязательства принципала по договору банковской гарантии не прекратились и являются действующими.
По договору банковской гарантии у принципала имеется просроченная задолженность по оплате комиссии за выдачу гарантии, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате комиссии.
На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что законные основания для прекращения права залога в отношении недвижимого имущества, указанного в договоре ипотеки, отсутствуют, доказательств обратного истцом в дело не представлено.
Относительно требований встречного иска судами правомерно указано, что
встречные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, исходя из цены, определенной сторонами в договоре ипотеки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.
Довод истца о том, что обязательства по договору банковской гарантии к моменту подачи им искового заявления к банку о прекращении залога прекратились, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку банком были заявлены встречные требования, подтвержденные документально, также были даны исчерпывающие пояснения по всем обстоятельствам спора. Обязательства принципала по договору банковской гарантии не прекращались и являлись действующими.
Также судом первой инстанции было предложено участникам судебного процесса представить письменные пояснения относительно задолженности ОАО "Сосновский судостроительный завод" и стоимости заложенного имущества. Во исполнение указанного определения банком были даны дополнительные пояснения с приложением письменных доказательств. Банком был представлен в дело расчет задолженности с обоснованием его исчисления на основании соответствующих пунктов договора банковской гарантии. Также банком представлялось и квалифицированное заключение об определении рыночной и рекомендуемой залоговой стоимости имущества от 19.02.2021.
При этом, со стороны истца возражений ни по поводу размера задолженности принципала, ни по поводу стоимости заложенного имущества, предоставленных банком с документальным их подтверждением не поступало, контррасчетов не представлялось, что свидетельствовало о согласии контрагента с представленными и обоснованными банком доводами.
Иной довод истца о том, что установленное судом обстоятельство о включении требований банка в реестр требований кредиторов ОАО "Сосновский судостроительный завод" не доказано и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как истец не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований и возражений. В то же время, банком представлены доказательства: расчеты задолженности, выписки по счетам в подтверждение расчетов, процессуальные документы и определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу N А28-4196/2018 о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов принципала и пр.
Кроме того, сам факт выдачи банковской гарантии и какие-либо условия, равно как и условия договора ипотеки истцом не оспаривались.
Вопреки доводу истца о том, что судом первой инстанции неверно установлен размер комиссии и неустойки за просрочку оплаты комиссии по банковской гарантии, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что размер комиссии и неустойки установлен условиями договора банковской гарантии. Кроме того, данные размеры уже были установлены ранее определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу N А28-4196/2018 о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов принципала.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-129060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.И. Дзюба |
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 340, 348, 350, 350.1, 352, 378, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как установлено судами, 30.05.2018 между бенефициаром и принципалом подписано соглашение о расторжении контракта, в связи с чем, банк направил бенефициару письмо (исх. N 04535 от 08.06.2018) с просьбой предоставить ему заявление об отказе бенефициара в полном объеме от права требования по гарантии и вернуть оригинал гарантии. Письмом исх. Д-1/5-305 от 09.07.2018 бенефициар сообщил банку об отсутствии оснований для прекращения гарантии и возврата оригинала гарантии банку, принимая во внимание положения статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определен четкий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-30875/21 по делу N А40-129060/2020