Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34414/21 по делу N А40-253906/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-253906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Монастырев Т.С., дов. от 21.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Специальный технологический центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ООО "Специальный технологический центр" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 951 010 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специальный технологический центр" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 100 300 руб. 86 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 6735 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно условиям которого, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 6.1 контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения этапа N 2 ОКР - с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года включительно.

Согласно пункту 4.3 контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки отдельного этапа ОКР.

Работы по этапу N 2 ОКР исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом приемки этапа 2 "Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца" ОКР, подписанным заказчиком 15 июня 2019 года.

Просрочка исполнения обязательства за период с 1 июня 2019 года по 15 июня 2019 года составила 15 дней.

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 951 010 руб. 90 коп. за период с 01 по 15 июня 2019 года.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии от 06 июня 2020 года исх. N 207/8/2156 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, уведомление N 4443 от 13 мая 2019 года о готовности РКД к предъявлению на согласование представителем заказчика было направлено в адрес 2427 ВП МО.

Уведомление N 5011 от 29 мая 2019 года о готовности к приемке этапа 2 ОКР и акт передачи копии рабочей конструкторской документации на опытный образец изделия, согласованные 2427 ВП МО, были переданы ответчиком не ранее 29 мая 2019 года, то есть с нарушением срока согласованного сторонами в пункте 5.7 контракта, что привело к нарушению срока сдачи работ по этапу 2 ОКР.

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательство исполнено, работы выполнены и сданы.

Судами указано, что применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой исполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Также, суды указали, что начисление истцом неустойки на стоимость неисполненного ответчиком обязательства по 2-5 этапам ОКР, при условии предъявления требований только в отношении нарушения срока по этапу 2 ОКР, неправомерно.

При этом, в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены на научно-техническую продукцию от 26 августа 2019 года, цена второго этапа ОКР составляет 47 762 315 руб. 53 коп.

Таким образом, суды установили, что правомерным является начисление неустойки исходя из размера фиксированной стоимости работ по этапу 2 ОКР и ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту. Размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) при применении статьи 333 ГК РФ с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-253906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина