Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-36177/21 по делу N А40-70666/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-70666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Острова Е.В., по доверенности от 11.10.2021; Мукебенова Н.В., по

доверенности от 11.10.2021

от ответчика: Сучков Р.Н., по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2021 года

по иску акционерного общества "Бизнес-Стиль"

к ООО "Сити Ресторантс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бизнес-Стиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 605 180 руб., неустойки в сумме 1 267 396 руб. 44 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 605 180 руб. 00 коп., неустойка в размере 417 913 руб. 92 коп., неустойка, начисленная на сумму долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки начиная с 02.03.2021 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 363 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки начиная с 02.03.2021 года по день фактической оплаты задолженности, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ООО "Фаст фуд ресторантс груп" (арендатор) 14.10.2015 был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на праве аренды во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 478,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1. Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2015, подписанным сторонами. В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен с даты его подписания сторонами на шесть лет.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет сумму в рублях в размере, эквивалентном 2 800 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата постоянной части арендной платы производится на основании договора без выставления счета арендодателем ежемесячно авансом в срок не позднее 5 банковских дней месяца, за который производится оплата (п. 3.2 договора).

На основании дополнительного соглашения N 6 от 01.09.2018, заключенного между ООО "Арсенал", ООО "Фаст фуд ресторантс груп" и ООО "Сити Ресторантс" права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения N 01/10 от 14.10.2015 переданы ООО "Сити Ресторантс".

Дополнительным соглашением N 7 от 30.06.2020 к договору аренды, размер постоянной части арендной платы на период 01.07.2020 - 30.06.2021 установлен в размере 3 430 120 руб. в месяц без учета НДС.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период: декабрь 2020 г. - январь 2021 г. за ним образовалась задолженность в сумме 3 605 180 руб.

В силу п. 5.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы (постоянной и переменной частей) и других платежей, установленных договором, арендатор уплачивает не позднее 5 рабочих дней после предъявления претензии с расчетом неустойки арендодателю, неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 5.2 договора и положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истцом начислены пени за период с 08.12.2020 по 01.03.2021 в сумме 1 267 396 руб. 44 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора между сторонами, правомерно удовлетворили исковые требования исходя из наличия у ответчика задолженности по арендной плате, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности. В части взыскания неустойки, суды пришли к выводу о возможности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении размера неустойки до 417 913 руб. 92 коп.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика со взысканием с него судами неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки начиная с 02.03.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Так, ответчик в кассационной жалобе указал, что суд первой инстанции, снизив неустойку с 0,3% до 0,1% за период с 08.12.2020 по 01.03.2021, отказал ответчику в снижении неустойки, присуждаемой на будущее время, мотивировав тем, что при рассмотрении заявленного ходатайства не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, которая допускает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ на будущее время, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что данное дискреционное полномочие суда не является обязательным и применяется в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику не свидетельствует об обратном.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на ином толковании ответчиком положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также соответствующей судебной практики.

Судебные акты в остальной части не обжалуются.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-70666/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев