Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-3875/20 по делу N А40-206936/2019

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-206936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Н.Я. Мысака

судей: Каменецкого Д.В., Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Шамира Р.И. - Волчков С.П. по дов. 04.10.2021 г.

от ООО "Проммашэкспо-1" - Алтунина А.А. по дов. от 16.03.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб Шамира Р.И., финансового управляющего должника Литомина В.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, принятые по заявлению об исключении требования "КБ "БРТ" (АО) из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Шамира Р.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. Шамир Роман Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Таможникова София Михайловна.Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

Определением суда от 24.11.2020 г. финансовым управляющим должника утверждена Литомина Валерия Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2021 г. поступило заявление финансового управляющего Литоминой В.О. об исключении из реестра требований кредиторов требования "КБ "БРТ" (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г., оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Литомина В.О., Шамир Р.И. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 г. отменить.

Финансовый управляющий должником просил принять новый судебный акт, которым исключить часть требований "КБ "БРТ" (АО) в лице ГК "АСВ", включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 года по делу N А40-206936/2019, в размере 12 094 308 руб. 56 коп., из которых:

- по кредитному договору N 17/14-ФЛ от 18.02.2014 в размере 1 968 113,37 руб., в том числе долг 1 120 000 руб., 276 654 руб. проценты за пользование кредитными 4 средствами, 496 960 руб. неустойка на основной долг и 74 499,37 руб. неустойка за просроченные проценты;

- по кредитному договору N 17/14-ФЛ от 18.02.2014 требования, как обеспеченные залогом имущества должника (транспортным средством - автомобилем WIESMANN MF 4 GT, ПТС 77 ТХ 451596, идентификационный номер (VIN) W09GT12018DW59151, год изготовления - 2008 г., модель, N двигателя N62B48B 60616364, кузов N W09GT12018DW59151, цвет - черный, государственный номер У030МТ197). - по кредитному договору N 50/12-ФЛ от 28.03.2012 в размере 10 126 195,19 руб., из которого долг 7 785 000 руб., 1 566 237,71 руб. проценты за пользование кредитом, 774 957 руб. 49 коп. неустойка за период с 26.07.2016 по 15.01.2018.

Шамир Р.И. просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий должника Литомина В.О., в кассационной жалобе приводит доводы относительно того, что требования Коммерческого банка "Банк развития технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" заявлены повторно и дважды включены в реестр требований кредиторов, считает, что указанные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

Шамир Р.И. в кассационной жалобе указывает на ошибочный вывод судов о том, что заявление финансового управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов направлено на переоценку установленных обстоятельств и нарушает положения п. 10 ст. 16 ФЗ о банкротстве. Также кассатор, полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу А40-206936/19 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 по делу А12-34933/2017 - вступившее в законную силу судебные акты, по существу противоречащие друг другу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Мысака Н.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шамира Р.И. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 года по делу N А40- 206936/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шамира Романа Ильича в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование КБ "БРТ" (АО) в лице ГК "АСВ":

- по кредитному договору N 17/14-ФЛ от 18.02.2014 г., как обеспеченное по договору залога N 17/14-ФЛ-ЗИ от 29.05.2014 залогом автомобиля WIESMANN MF 4 GT, ПТС 77 ТХ 451596; идентификационный номер (VIN) - W09GT12018DW59151; год изготовления - 2008; модель и номер двигателя - N62B48B 60616364, номер кузова - W09GT12018DW59151, цвет - черный, государственный номер - У030МТ197 в размере: - 1 120 000,00 руб. основного долга; - 572 702,22 руб. просроченных процентов; - 1 172 320,00 руб. неустойки за просроченный основной долг; - 326 069,58 руб. неустойки на просроченные проценты,

- по кредитному договору N 50/12-ФЛ от 28.03.2012 г. в размере: - 7 785 000,00 руб. основного долга; - 5 459 588,53 руб. просроченных процентов; - 4 647 060,00 руб. неустойки за просроченный основной долг; - 3 118 255,52 руб. неустойки на просроченные проценты.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области были рассмотрены аналогичные требования КБ "БРТ" (АО) в лице ГК "АСВ".

Так, 29.01.2018 в суд поступило заявление КБ "Банк развития технологий" (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 094 308 руб. 56 коп., из которого - по кредитному договору N 17/14-ФЛ от 18.02.2014 в размере 1 968 113,37 руб., в том числе долг 1 120 000 руб., 276 654 руб. проценты за пользование кредитными средствами, 496 960 руб. неустойка на основной долг и 74 499,37 руб. неустойка за просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 17/14- ФЛЗИ от 29.05.2014: транспортным средством - автомобилем WIESMANN MF 4 GT, ПТС 77 ТХ 451596, идентификационный номер (VIN) W09GT12018DW59151, год изготовления - 2008 г., модель, N двигателя N62B48B 60616364, кузов N W09GT12018DW59151, цвет - черный, государственный номер У030МТ197; - по кредитному договору N 50/12-ФЛ от

28.03.2012 в размере 10 126 195,19 руб., из которого долг 7 785 000 руб., 1 566 237,71 руб. проценты за пользование кредитом, 774 957 руб. 49 коп. неустойка за период с 26.07.2016 по 15.01.2018.

Арбитражным судом Волгоградской области был исследован вопрос относительно договора залога транспортного средства N 17/14-ФЛ-ЗИ от 29.05.2014 (автомобиль WIESMANN MF 4 GT, ПТС 77 ТХ 451596, идентификационный номер (VIN) W09GT12018DW59151, год изготовления - 2008 г., модель, N двигателя N62B48B 60616364, кузов N W09GT12018DW59151, цвет - черный, государственный номер У030МТ197).

В судебном заседании суд исследовал документы, свидетельствующие о том, что предмет залога отсутствует, а именно 20.01.2015 г. спорный автомобиль был отчужден в пользу Шамира Ильи Романовича, который в свою очередь, продал транспортное средство 18.04.2017 Глушакову П.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя в части обеспеченных залогом не могут быть удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 по делу N А12-34933/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шамира Романа Ильича требование Коммерческого банка "Банк развития технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 12 094 308 руб. 56 коп., из которого долг 8 905 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 842 891 руб. 71 коп., штрафные санкции 1 346 416 руб.86 коп., в остальной части в удовлетворении отказано.

Таким образом, из материалов дела N А12-34933/2017 и N А40-206936/2019 следует, что банком были повторно заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям в части требований о включении в реестр 12 094 308 руб. 56 коп., из которого основной долг 8 905 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 842 891 руб. 71 коп., штрафные санкции 1 346 416 руб.86 коп., а также о включении требований по кредитному договору N 17/14-ФЛ от 18.02.2014 г., как обеспеченные залогом имущества должника (транспортным средством - автомобилем WIESMANN MF 4 GT, ПТС 77 ТХ 451596, идентификационный номер (VIN) W09GT12018DW59151, год изготовления - 2008 г., модель, N двигателя N62B48B 60616364, кузов N W09GT12018DW59151, цвет - черный, государственный номер У030МТ197).

Финансовый управляющий указал, что поскольку требования заявлены повторно и дважды включены в реестр требований кредиторов, указанные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено законом.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 г. по делу N А40- 206936/19-129-72 о включении требований КБ "БРТ" в реестр требований кредиторов вступило в законную силу.

При принятии судебных актов, суды исходили из того, что финансовый управляющий не был лишен возможности своевременно предоставить свои возражения. При рассмотрении требования КБ "БРТ" возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Литоминой В.О. об исключении требования "КБ "БРТ" (АО) из реестра требований кредиторов должника Шамира Р.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения требования "КБ "БРТ" (АО) из реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 года по делу N А40-206936/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева