Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-11259/16 по делу N А41-58328/2015

Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А41-58328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Усова В.Д. по дов. от 25.09.2019,

арбитражный управляющий Стец Е.О. - лично, паспорт,

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НИИ Центр"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021,

по жалобе на бездействие арбитражного управляющего Стеца Е.О., выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и непредставлении документов ООО "НИИ Центр" новому конкурсному управляющему, а также о взыскании со Стеца Е.О. в пользу должника убытков в размере 461620976 руб. в рамках дела о признании ООО "Научный инвестиционно-инновационный центр" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-58328/2015 ООО "Научный инвестиционно-инновационный центр" (ООО "НИИ Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 конкурсным управляющим ООО "НИИ Центр" утвержден Стец Е.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 конкурсный управляющий Стец Е.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 конкурсным управляющим ООО "НИИ Центр" утвержден Потебенько Эдуард Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "НИИ Центр" Стеца Е.О., выраженное в пропуске срока на обращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО "НИИ Центр" лиц к субсидиарной ответственности, а также в не исполнении обязанности по передаче документов новому конкурсному управляющему ООО "НИИ Центр" Потебенько Э.Н., установленной определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-58328/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Стеца Е.О., выраженного в неисполнении обязанности по передаче документов новому конкурсному управляющему ООО "Научный инвестиционно-инновационный центр" Потебенько Э.Н., отменено. В удовлетворении требований АО "БМ-Банк" в этой части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "НИИ Центр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" с доводами ее заявителя согласилось, просит кассационную жалобу удовлетворить, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От АО "БМ-Банк" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании, представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "НИИ Центр" поддержало.

Арбитражный управляющий Стец Е.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "БМ-Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Стеца Е.О., выразившиеся в непредставлении документов ООО "НИИ Центр" новому конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "НИИЦентр" Стеца Евгения Олеговича, выраженное в не исполнении обязанности по передаче документов новому конкурсному управляющему ООО "НИИЦентр" Потебенько Э.Н., установленную определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-58328/2015 удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем указано, что непредставление документов, предметов и ценностей, связанных с проведением процедуры банкротства, привели к невозможности организовать проведение торгов по продаже имущества ООО "НИИ Центр", находящегося в залоге Банк "Возрождение" (ПАО), АО КБ "ГЛОБЭКС" (правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк), ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Между тем, как следует из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, торги по продаже залогового имущества проводились в 2019 году, к сообщению о проведении торгов представлена необходимая документация, при этом первые торги по лоту N 1 завершены в связи с тем, что конкурсный кредитор по обязательствам обеспеченным залогом, заявил об оставлении за собой предмета залога, вторые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения от 17.01.2019 N 3394178, от 17.10.2019 N 4281894).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод АО "БМ-Банк" о невозможности проведения торгов в отсутствие неких документов должника, не предоставленных Стецом Е.О., опровергается фактическими обстоятельствами дела.

АО "БМ-Банк" не указан конкретный перечень документов, которые Стец Е.О. не передал Потебенько Э.Н., а также не доказан факт наличия у бывшего конкурсного управляющего ООО "НИИ Центр" таких документов.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований АО "БМ-Банк" в части не исполнения обязанности по передаче документов новому конкурсному управляющему ООО "НИИЦентр" надлежит отказать.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А41-58328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева