Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34373/21 по делу N А40-91889/2021

город Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-91889/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Гагаринского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-91889/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Гагаринского района"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Гагаринского района" (далее - ответчик, ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района") о взыскании 322 922,52 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о переходе по правилам рассмотрения в общем исковом производства и привлечения третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus LX570, государственный регистрационный номер К145ВК799, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО AI 116035308.

Водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер Х092УЕ197, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии МММ номера 5034103233 в СПАО "РЕСО-Гарантии".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 722 922,52 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, а сумма задолженности ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" составила 322 922,52 руб.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 961, 964, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств, опровергающих доводы истца, возмещения убытков в полном размере, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером убытков, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о непривлечении судами Ерохина С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-91889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев