Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-30364/21 по делу N А40-230846/2020

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-230846/2020

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект Комфорт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.05.2018 N 99482665 в размере 754 274 рублей 88 копеек за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, неустойки за просрочку оплаты за период с 19.07.2020 по 16.11.2020 в размере 28 044 рублей 86 копеек, а также неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены частично - задолженность взыскана в размере 577 405 рублей 94 копейки, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, договор от 11.05.2018 N 99482665 в части спорного объекта не расторгнут и не прекратил свое действие в спорный период; электроэнергия (мощность) принята ответчиком в полном объеме, претензий по цене и качеству не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 11.05.2018 N 99482665, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Распоряжением МЖИ от 25.06.2020 N 7532-PJI (на основании протокола общего собрания собственников помещений) с 01.07.2020 и реестра лицензий г. Москвы исключены сведения о том, что ООО "Респект Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 28А (все корпуса) и включены сведения о том, что управление указанными домами осуществляет ООО "Жилищный сервис".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в июне и июле 2020 года на общую сумму 853 405 рублей 65 копеек, тогда как ответчиком произведена частичная оплата потребленной электрической энергии в размере 99 130 рублей 77 копеек, в связи с чем за ним задолженность в размере 754 274 рублей 88 копеек, на которую истец начислил неустойку в размере 28 044 рублей 86 копеек за просрочку оплаты за период с 19.07.2020 по 16.11.2020 с последующим ее начислением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 176 868 рублей 94 копейки (счет N 3-65-28401, акт и счет-фактура от 31.07.2020 N 3/65/28401) предъявлены к ненадлежащему ответчику в связи со сменой управляющей организации и расторжением договора энергоснабжения от 11.05.2018 N 99482665.

Принимая во внимание положения статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3, 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, рассчитанной по 16.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства судами отклонено, с учетом установленного Правительством Российской Федерации моратория.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно расторжения договора энергоснабжения, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-230846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова