Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-25044/20 по делу N А40-12723/2016

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-12723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Башмакова Вячеслава Вячеславовича: Садыкова А.Ш. по дов. от 07.07.2021

от Калинина Ивана Борисовича: Семенов В.В. по дов. от 13.10.2020

от Химичева И.С.: Самсонова А.С. по дов. от 12.01.2022

в судебном заседании 01.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Калинина Ивана Борисовича Башмакова Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка между Калининым И.Б. и Химичевым И.С. от 15.01.2015, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве Калинина Ивана Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 Калинин Иван Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Газин Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 Газин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, член Союза "СРО АУ СЗ".

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки - заключенного между Калининым И.Б. и Химичевым Игорем Сергеевичем (далее - Химичев И.С., ответчик) 15.01.2015 договора купли-продажи N 12-01/15у принадлежавшего Калинину И.Б. земельного участка, применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Химичева И.С. в конкурсную массу должника 12 000 000 руб.

Заявление подано финансовым управляющим на основании положений статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что между должником и ответчиком 15.01.2015 заключен договор купли-продажи принадлежавшего Калинину И.Б. земельного участка, цена договора составила 12 000 000 руб. При этом, на момент заключения указанного договора, Калинин И.Б. имел неисполненные обязательства перед ОАО "Первобанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Сбербанк России" - договоры поручительства.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки, доводов финансового управляющего, суды проверяли наличие в действиях сторон злоупотребления правом - статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами дана оценка представленным Химичевым И.С., доказательствам - расписке Калинина И.Б. в получении от Химичева И.С. денежных средств в оплату стоимости приобретенного объекта недвижимости и акту приема-передачи земельного участка, пунктом 2 которого подтвержден факт исполнения Химичевым И.С. в полном объеме обязательств по оплате в пользу Калинина И.Б. стоимости приобретенного земельного участка.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что вопреки доводам финансового управляющего сделка не была безвозмездной, в связи с чем утверждать об осведомленности Химичева И.С. о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов Калинина И.Б., оснований не имеется. Родственные, дружеские связи между контрагентами по сделке также установлены не были.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что Калинин И.Б. в период заключения договора купли-продажи с Химичевым И.С. уже обладал признаками неплатежеспособности, приняв на себя обязательства поручительства в размере значительно большем, чем способен исполнить. Также финансовый управляющий указывает, что Химичев И.С. не представил доказательств наличия у него финансовой возможности приобрести спорное имущество.

На кассационную жалобу поступил отзыв ответчика Химичева И.С., в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела представлен отзыв должника Калинина И.Б., в котором он считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника, представитель ответчика Химичева И.С. возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании определения от 01.02.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка совершена до 01.10.2015 - 15.01.2015, и в отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Таких доказательств финансовым управляющим в материалы дела представлено не было, в то время как Химичевым И.С. представлена расписка Калинина И.Б. о получении денежных средств в счет оплаты недвижимости, а так же доказательства финансовой возможности приобретения земельного участка. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны покупателя, финансовым управляющим представлено не было, в то время как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по заявленному в суде первой инстанции, основанию.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доказательств в обоснование злоупотребления правом при совершении сделки как должником Калининым И.Б., так и покупателем Химичевым И.С., заинтересованность между которыми отсутствует, финансовым управляющим представлено не было, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы проверены и не указывают на наличие в судебных актах ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-12723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева