Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-252/22 по делу N А41-101375/2019

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А41-101375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Управления делами президента Российской Федерации - Кудряшов С.В., по доверенности от 23.12.2022

от ответчика: федерального государственного унитарного предприятия Управления делами президента Российской Федерации "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" - без участия (извещено);

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу А41-101375/2019

по иску Управления делами президента Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию Управления делами президента Российской Федерации "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Управление делами президента Российской Федерации обратилось в суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Управления делами президента Российской Федерации "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" (далее - ответчик, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК") с требованиями о взыскании 1 626 164,13 руб. задолженности по договору аренды N Д22/340-з от 21.12.2011 и 456 463,02 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 9260,14 руб. пени по договору аренды N Д-22/340-з от 21.12.2011 за просрочку оплаты арендных платежей за 3 и 4 кварталы 2019 года, начисленной за период с 05.07.2019 по 31.12.2019, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Управление делами президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки допущенной в Решении Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, а именно исправить опечатки, указав в расчете размера неустойки размер процентов за каждый день просрочки платежа: 0,2%, вместо: 0,02%. и исправить сумму неустойки в резолютивной части

Определением Арбитражный суд Московской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 было отказано.

Законность принятых по делу судебных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, исправить опечатку в части суммы неустойки, указав сумму неустойки в размере 92 601,37 руб. из расчета 0,2 %.

ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть, не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути должны носить технический характер.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1281-О часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Судом кассационной инстанции установлено, что основания ходатайства по существу направлены на изменение содержания судебного акта в части распределения судебных расходов, что не допускается положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу А41-101375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова А.В. Цыбина