Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35423/21 по делу N А40-44270/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-44270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Подскребалина Д.В. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Мацота Н.Э., по доверенности от 17.01.2022 N Д-12/22

от Лазарева Д.В. - не явился, извещен,

от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-44270/2021

по заявлению Подскребалина Дмитрия Владимировича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления о приостановлении от 26.02.2020,

третьи лица: Лазарев Дмитрий Вячеславович, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО",

УСТАНОВИЛ:

Подскребалин Дмитрий Владимирович (далее - Подскребалин Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 26.02.2020 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не за являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарев Дмитрий Вячеславович, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявление Подскребалина Д.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на наличие записей об арестах, наложенных в рамках уголовного дела на приобретенные Подскребалиным Д.В. объекты имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Подскребалина Д.В. поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-26899/2018 Дохалов Тигран Карлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич (далее - Грунь Д.В.).

14.01.2020 по результатам проведения торгов по продаже имущества должника, между Дохаловым Тиграном Карловичем (продавец) и Подскребалиным Дмитрием Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: машиноместо с кадастровым номером 77.01:0001059.2854, площадью 11,2 кв.м, стоимостью 5 000 000 руб., машиноместо с кадастровым номером 77:01:0001059:2838, площадью 10,8 кв.м, расположенные по адресу г. Москва, пер. Малый Каковинский д.8.

В целях оформления прав на вышеуказанное имущество, Подскребалиным Д.В. в МФЦ поданы документы для регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество с плановой датой выдачи документов по результатам оказания государственных услуг (переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю).

26.02.2020 Управлением Росреестра по г. Москве вынесено решение о приостановлении действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Подскребалин Д.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), установив, что документы, подтверждающие права заявителя в отношении объекта недвижимого имущества представлены в регистрирующий орган в полном объеме, при этом документального подтверждения того, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о запрещении совершении регистрационных действий в отношении спорного объекта, в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40- 44270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова