Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-36313/21 по делу N А40-100391/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-100391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Цыбиной А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" - без участия (извещено);

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Стоун-XXI"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2"

о расторжении договора лизинга и истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Стоун-XXI" (далее - истец, ООО "ЛК "Стоун-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ответчик, ООО "Трест-2") об изъятии предмета лизинга, истребовании имущества и взыскании 20 846 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Трест-2", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суд кассационной инстанции от ООО "ЛК "Стоун-XXI" поступило ходатайство об отказе от исковых требований, а также рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на стадии кассационного производства с учетом положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от требований не может быть заявлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия отказа от иска.

В суд кассационной инстанции от ООО "Трест-2" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2020 между ООО "ЛК "Стоун-XXI" (лизингодатель) и ООО "Трест-2" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л49149, в соответствии с которым ООО "ЛК "Стоун-XXI" предоставило ООО "Трест-2" предмет лизинга: Самосвал КАМАЗ 6522-RT (VIN: XTC652205LR416868, год выпуска: 2020, цвет синий).

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного сторонами договора лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

По акту приема-передачи имущества ООО "ЛК "Стоун-XXI" передало ООО "Трест-2" предмет лизинга, согласно спецификации представленной в материалы дела, что не отрицается сторонами.

Согласно пункту 2.2.1 договора N Л49149 от 25.02.2020 при наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления.

Договор считается расторгнутым с даты подписания акта возврата (п. 2.2.1). Мотивируя заявленные требования, истец указал, что в нарушение условий договора N Л49149 от 25.02.2020, ответчик с февраля 2021 года перестал исполнять свои обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем за период с 07.02.2021 по 22.04.2021 у него образовалась задолженность в сумме 692 301,6 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 12.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, однако от ответчика оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 17 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования лизингодателя в полном объеме, включая требование о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 01.11.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о возобновлении договора лизинга N Л49149 от 25.02.2020, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, так как на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции данное соглашение отсутствовало.

При этом, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судами судебных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого процессуального вопроса установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-100391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Цыбина О.А. Шишова