Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35172/21 по делу N А40-97889/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-97889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "БЛ Логистик" - извещено, представитель не явился,

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Сазоновой Д.М. (представителя по доверенности от доверенности от 30.12.2021),

от индивидуального предпринимателя Тевеляева Бориса Николаевича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛ Логистик"

на решение от 13.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-97889/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛ Логистик"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании решения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тевеляев Борис Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЛ Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - служба) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.02.2021 N АА-10-04-ГУ/801 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче заключения (разрешительного документа) на экспорт за пределы Российской Федерации 499 000 кг березового гриба (чаги) и об обязании направить в адрес общества заключение (разрешительный документ) на экспорт березового гриба (чаги) в количестве 499 000 кг в Китай в рамках поданного ранее заявления (исх. N 23-2 от 11.01.2021).

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель Тевеляев Борис Николаевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований отказано в удовлетворении поданного накануне судебного заседания ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью организации видеоконференц-связи. При этом судом дополнительно принято во внимание, что определением суда округа от 21.12.2021 о принятии кассационной жалобы к производству обществу было разъяснено право обратиться с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), разъяснен порядок подачи такого ходатайства, однако таким правом общество не воспользовалось.

Общество и предприниматель, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, предприниматель также не явился, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва службы на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что службой в связи с рассмотрением заявления общества (исх. N 23-2 от 11.01.2021) принято решение, оформленное письмом от 18.02.2021 N АА-10-04-ГУ/801, об отказе в предоставлении обществу государственной услуги по выдаче заключения (разрешительного документа) на экспорт за пределы Российской Федерации (в том числе таможенной территории Евразийского экономического союза) 499 000 кг березового гриба (чаги).

При этом служба руководствовалась требованиями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом от 30.03.2020 N 338, и приняла во внимание сведения по вопросу о превышении годового объема заготовки березового гриба (чаги) предпринимателем по договору аренды лесных участков от 29.05.2019 N 75.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали, что березовый гриб (чага) является объектом гражданских прав, ограниченным в обороте по смыслу пункта 2 статьи 129 ГК РФ, для целей перемещения которого через таможенную границу Российской Федерации установлен разрешительный порядок. Принимая решение о выдаче разрешения на вывоз такого товара, служба обязана убедиться в том, что его заготовка произведена без нарушения действующего законодательства, а равно, что заявитель приобрел право собственности на весь объем планируемого к вывозу товара.

Суды установили, что из представленных в материалы дела документов следует, что возможный ежегодный объем заготовки березового гриба (чаги) на лесном участке, переданном в аренду предпринимателю по договору, необоснованно завышен и должен составлять 62,8 тонн в год. Заготовка чаги в большем количестве невозможна, так как в силу биологической особенности произрастания чаги, восстановление ресурса на одной и той же площади возможно через 15 лет.

С учетом этого суды согласились с доводами службы о том, что заключили, что такой ресурс физически отсутствует на лесном участке, переданном в аренду предпринимателю в количестве, предусмотренном договором аренды; реализация лесопользователем права пользования лесными ресурсами в рассматриваемом случае не обеспечивает достижения цели сохранения биоразнообразия.

При этом суды пришли к выводу о том, что при оказании государственной услуги в распоряжении службы на законном основании находились документы, свидетельствующие о наличии существенных разночтений и противоречий в вопросах о наличии у общества прав на заявленный к вывозу объем товара.

Дополнительно суды учли, что на дату обращения в службу за выдачей разрешения на вывоз (15.01.2021) с момента сбора товара прошел год, однако каких-либо документов, свидетельствующих об обработке и/или хранении товара обществом в подтверждение фактического владения не представлено.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-97889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская