Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-1746/22 по делу N А40-84288/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-84288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белотуров И.В. по доверенности от 01.02.2022

от ответчика: Воротынцев И.А. по доверенности от 10.12.2021

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русская промышленная Компания Эльт"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021,

по иску ООО "Кожгалантерея"

к ООО "Русская промышленная компания Эльт"

о признании незаконным досрочного одностороннего расторжения договора аренды со стороны арендодателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кожгалантерея" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания Эльт" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего досрочного расторжения с 03.02.2021 договора аренды нежилого помещения от 10.11.2014 N 208-Д-10/2014, оформленного соглашением от 19.01.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.11.2014 N 208-Д-10/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 прекращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, восстановить пропущенный срок и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у ответчика не было фактической возможности обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой в связи с тем, что единственный судебный юрист находился в ежегодном оплачиваемом отпуске до момента опубликования на сайте кад.арбитр решения суда первой инстанции в полном объеме. Судом не учтено, что в штате компании нет других сотрудников, которые могли бы подать апелляционную жалобу. У генерального директора ответчика нет высшего юридического образования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 117, части 1 статьи 121, части 1 статьи 159, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что информация о принятии искового заявления к рассмотрению опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"-24.04.2021, установив, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 25.05.2021 и 22.07.2021, следовательно, ответчик знал о принятом решении суда 22.07.2021, в связи с чем, имел фактическую возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а также то, что текст обжалуемого решения опубликован в картотеке арбитражных дел, указав, что ответчиком по делу является юридическое лицо, а потому имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством, отклонив ссылку ответчика о том, что представитель ответчика находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку указанная заявителем причина не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-84288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русская промышленная Компания Эльт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова