Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34553/21 по делу N А41-20839/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А41-20839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Загайнова Е.В., дов. N 52-дфсз от 10.12.2021, Голуб Л.Г., дов. N 51-дфсз от 10.12.2021,

от ответчика: Пентина М.В., дов. от 25.01.2022 N 27/2022,

рассмотрев в судебном заседании 01.02.2022 - 07.02.2022 кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании денежных средств в сумме 1963097,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1963097,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, он вынужденно заключил договор с ответчиком, который фактически является единственным изготовителем пассажирских вагонов локомотивной тяги в РФ, истец настаивает на том, что ответчиком нарушен срок исполнения претензии в рамках гарантийного случая, что является основанием для начисления и взыскания неустойки в заявленном размере.

От ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Полагает, что доводы истца направлены на повторное исследование обстоятельств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных актов нижестоящих судов.

В судебном заседании 01.02.2022 г. представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 01.02.2022 г. объявлен перерыв до 9 часов 10 минут 07.02.2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном после перерыва 07.02.2022 представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ТВЗ" (исполнитель, подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 Договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

Раздел 21 Договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

Согласно п. 21.6 Договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Во исполнение условий Договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно, вагон N 005-19660, постройки 30.07.2019.

В период действия гарантии истцом выявлена неисправность 1 из 56 аккумуляторных батарей, установленных на указанном вагоне.

Для расследования гарантийного случая 16.12.2019 по факту выявленной неисправности в вагоне N 005-19660 в адрес ОАО "ТВЗ" была направлена факсограмма ЛВЧДВГ-755.

Представителями истца 24.12.2019 был составлен акт-рекламация N 539 на вагон N 005-19660.

Сторонами 04.07.2020 составлен акт выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ответчика, неисправность устранена.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Пунктом 23.8.5 Договора предусмотрено, что в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Истцом представлен расчет неустойки по указанному вагону на сумму 1963097, 88 руб., согласно которому период просрочки составляет 188 дней (с 30.12.2019 по 04.07.2020) и 0,01% применен к цене вагона в целом, т.е. пени рассчитаны в размере 0,01% от 104420118, 48 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оснований для начисления договорной неустойки в конкретных обстоятельствах не имеется, поскольку неисправность ответчиком устранена безвозмездно и в разумный срок на территории истца.

При этом суды проанализировали условия заключенного истцом и ответчиком договора и применительно к конкретной неисправности сделали законный и обоснованный вывод о том, что в договорах, применимых в нормальном гражданском обороте, начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (1 из 56 аккумуляторных батарей) является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При этом коллегия судей окружного суда обращает внимание на то, что установление обстоятельств, влияющих на размер неустойки, и определение размера неустойки в пределах конкретного дела является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 305-ЭС19-7562 по делу N А41-11645/2018, Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 305-ЭС19-7560 по делу N А41-11244/2018.

Доводы заявителя жалобы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в удовлетворении иска, что не означает допущенной по делу судебной ошибки.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А41-20839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова