Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34484/21 по делу N А40-198756/2020

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-198756/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саммаров Т.Р., лично, Дубинин О.А., дов. от 13.08.2021

от ответчика: Щелоков А.В., дов. от 01.02.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Саттарова Тахира Рахматуллаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2021 года,

принятые по иску ИП Саттарова Тахира Рахматуллаевича

к АО "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М."

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Окна-стройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Саттаровым Тахиром Рахматуллаевичем к АО "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." о взыскании 4 445 611 руб. 50 коп. задолженности по договору N 59/ОП-19 от 20 ноября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." в пользу ИП Саттарова Тахира Рахматуллаевича взыскано 185 917 руб. 29 коп. задолженности, 1 891 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Саттаров Тахир Рахматуллаевич обратилсяв Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Саттаровым Taxиром Рахматуллаевичсм (Субподрядчик) и АО "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." (Подрядчик) заключен Договор субподряда N 59/011-19 от 20 ноября 2019 года на выполнение работ на объекте "Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс В3 в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1846 по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Раздоры. тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: "Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс ВЗ в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1846 по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Раздоры. тер. Мякинино вне границ, 2 очередь. 1 этап", далее - "Объект" комплексов работ: монтаж витражного остекления (далее - "Работы").

Стоимость Работ согласно пункту 2.1. договора составляет 5 639 975 руб. 56 коп., без НДС (не признается налогоплательщиком НДС в связи с применением УСН ст.346 НК РФ).

Согласно пункту 4.1. Договора Приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением Сторонами Акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Письмом исх. N 7/07 от 11 июля 2020 года были направлены в адрес Подрядчика подписанные со стороны Субподрядчика отчетные документы (Акты сдачи-приемки выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ).

До 02 сентября 2020 года мотивированного отказа от Подрядчика и никаких подписанных со стороны Подрядчика документов не поступало.

Субподрядчик подготовил и направил в адрес Подрядчика претензию от 02 сентября 2020 года N 03/09/2020 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 4 445 611 руб. 50 коп., к направленной претензии был также приложен счет на оплату вышеуказанной суммы N 59 от 26 августа 2020 года.

Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3.2.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в проектно-сметной документации, в настоящем Договоре и приложениях к нему и сдать работы Подрядчику.

Срок выполнения работ Субподрядчиком: сентябрь 2019 года - 15 апреля 2020 года (пункт 1.3. Договора).

Как установлено судами, ИП Саттаровым Т.Р. были произведены работы на сумму в размере 1 452 927 руб. 73 коп., что подтверждается следующими документами: КС 2, КС-3 от 31 декабря 2019 на сумму 397 508 руб. 23 коп.; КС 2, КС-3 от 29 февраля 2020 года на сумму 807 085 руб. 50 коп.; КС 2, КС-3 от 29 февраля 2020 года на сумму 248 334 руб.

Соблюдая условия данного договора, АО "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." произвело оплату на основании оформленных между Сторонами актов о приемке выполненных работ в общем размере 1 267 010 руб. 44 коп., сумма в размере 72 646 руб. 39 коп. была зачтена АО "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." в одностороннем порядке в счет оплаты по Договору в силу положений п. 3.2.16. Договора, согласно которому Субподрядчик обязан оплачивать услуги и компенсировать затраты Подрядчика по обеспечению Субподрядчика электроэнергией, водой, механизмами на Объекте в размере 5 % от фактически выполненных работ.

Таким образом, как установлено судами, задолженность АО "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." перед ИП Саттаровым Т.Р. составляет 185 917 руб. 29 коп.

Также судами установлено, что ИП Саттаров Т.Р. после выполненных работ в объеме 1 170,14 кв.м. отказался от выполнения дальнейших работ на данном объекте и (вывез (снял) рабочих с объекта стройки, о чем он сообщил ответчику по средствам электронной почты (E-MAIL: sattarov.takhir@mail.ru) письмом от 15 июня 2020 года (ст.42, ст.43 Протокола осмотра доказательств от 16.02.2021 года).

Судами также установлено, что с момента отказа ИП Саттарова Т.Р. от дальнейших работ по монтажу витражного остекления на объекте: "Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс ВЗ в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1846 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап", (далее - "ЖК "Спутник", корп.8 или объект") и по настоящее время, работы выполняются ООО "Окна-Стройсервис" на основании Договора субподряда N 37/ОП-20 и дополнительного соглашения к нему.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что АО "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." имеет не исполненное обязательство перед истцом по договору Субподряда N 59/ОП-19 от 20 ноября 2019 года только в размере 185 917 руб. 29 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-198756/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба