Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35946/21 по делу N А40-235180/2020

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-235180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от East-West United Bank S.A. - Забродин Д.М. (доверенность от 05.05.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" - Яковлев А.В. (доверенность от 30.11.2020);

от Компании New century distribution LLC - не явился, извещен;

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" Дэмба П.Э. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании East-West United Bank S.A.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-235180/2020

по первоначальному заявлению East-West United Bank S.A.,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр",

третьи лица: Компания New century distribution LLC, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" Дэмба П.Э.

о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения,

УСТАНОВИЛ:

East-West United Bank S.A. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018, второго и окончательного решения от 05.02.2019 по делу N 183891.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (далее - ООО "Кинопроизводственный центр").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания New century distribution LLC (NCD LLC), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" Дэмба П.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Кинопроизводственный центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Кинопроизводственный центр" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2018 Лондонским международным арбитражным судом в составе судей Кристофер Саймоне, Майкл Бриндл, Дэвид Сент Джон Саттон вынесено решение по делу N 183891, согласно которому с поручителя взысканы денежные средства в размере 9 150 024,89 долларов США.

05.02.2019 вторым и окончательным решением Лондонского международного арбитражного суда в составе судей Кристофер Саймоне, Майкл Бриндл, Дэвид Сент Джон Саттон по делу N 183891 взыскано 209 627,80 фунтов стерлингов и судебные расходы за проведение судебного разбирательства (арбитража) в размере 97 289,10 фунтов стерлингов.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что решения вступили в силу, должник надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора, однако решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь частью 1 статьи 241, частью 3 статьи 243, статьей 244 АПК РФ, принимая во внимание положения Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, правовой позицией, сформированной в пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в отношении компании New Century Distribution LLC (заемщика по кредитному соглашению) начата процедура банкротства по законодательству Швейцарии, введен мораторий на взыскание задолженности, приведение в исполнение решения нарушит публичный порядок Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции также отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-30440/19 отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение в отношении ООО "Кинопроизводственный центр" и ООО "Прогресс-Студия" решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891 о взыскании в пользу компании East-West United Bank S.A. суммы денежных средств в размере 9 150 024,89 долларов США солидарно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку разъяснения, данные в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относятся к рассмотрению исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, в данном деле судом рассматривалось заявление в порядке главы 31 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выводов суда о нарушении публичного порядка Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, установленных применительно к объяснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым ООО "Кинопроизводственный центр" и ООО "Прогресс-Студия" являются лицами, подконтрольными NCD LLC, которому, в частности, принадлежат 100 процентов уставного капитала ООО "Кинопроизводственный центр"; в отношении NCD LLC начата процедура банкротства по законодательству Швейцарии, введен мораторий на взыскание задолженности, в связи с чем, руководствуясь статьями 241, 244 АПК РФ, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных 3 арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), суд пришел к выводу, что приведение в исполнение решений нарушает публичный порядок Российской Федерации, а именно основополагающий принцип равного отношения к кредиторам в процессе ликвидации (банкротства) основного заемщика (компании).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-235180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева