Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35583/21 по делу N А40-148763/2019

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-148763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 14.09.2021 N 4-7-1705

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1130/21

от Компании с ограниченной ответственностью "Уиллоу Ривер рашн Хаузинг Девелопментс Лтд" - Цветков В.А., по доверенности от 19.03.2021

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-148763/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Компании с ограниченной ответственностью "Уиллоу Ривер рашн Хаузинг Девелопментс Лтд"

о признании пристройки самовольной постройкой, обязании,

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного

округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", Общество с ограниченной ответственностью "Билла", Банк "Траст",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Уиллоу Ривер рашн Хаузинг Девелопментс Лтд" (далее - Компания, ответчик) о признании пристройки общей площадью 503,2 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1 самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 112, корп. 1 в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 503,2 кв. м предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика; о признании зарегистрированное право собственности ответчика на пристройку общей площадью 503,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1 отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от пристройки общей площадью 503,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 12, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", Общество с ограниченной ответственностью "Билла", Банк "Траст", (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорного объекта не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл.12, корп.1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010002:6025 площадью 2188,1 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2010 N 77-77- 08/088/2010-031 и выписка из ЕГРН от 22.01.2019 N 77/100/131/2019-49124).

Земельный участок предоставлен в аренду ООО "РеМа Иммобилиен" по договору аренды от 31.05.2017 N М-08-507269 без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений в целях эксплуатации магазина.

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1, выявлены незаконно размещенный объект недвижимости (пристройка общей площадью 503,2 кв.м. к зданию), обладающие признаками самовольного строительства, и, размещенные без разрешительной документации.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1662.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 04.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта пристройка - вновь возведенные комнаты, в помещении N V здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, возникла в результате работ по реконструкции; соответствуют градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, при реконструкции существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено; а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды констатировали отсутствие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что земельный участок выбыл из владения собственника в целях эксплуатации спорного объекта, суды признали, что по требованию о сносе самовольных построек истекла исковая давность.

Отклоняя доводы истцов о том, что срок исковой давности не применим в связи с тем, что часть спорной пристройки (комнаты 28-48 помещения V общей площадью 187,7 кв. м), по мнению истцов, не относится к недвижимому имуществу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на помещения магазина (включая спорную пристройку, в том числе указанные истцами комнаты) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (кадастровый N 77:08:0010002:6025 площадью 2 188,1 кв.м); истцами не представлены доказательства, опровергающие признаваемый в силу закона статус недвижимого имущества.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40- 148763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова