Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-54852/21 по делу N А40-148763/2019

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-148763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-148763/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Компании с ограниченной ответственностью

"Уиллоу Ривер рашн Хаузинг Девелопментс Лтд" третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО",

ООО "Билла", Банк "Траст"

о признании пристройки самовольной постройкой, обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 11.12.2020 г., 27.07.2020 г.;

диплом номер КБ 67783 от 24.04.2012 г.,

от ответчика: Цветков В.А. по доверенности от 19.03.2021 г.;

диплом номер ДВС 0951182 от 04.06.2001 г.,

от третьего лица Банк "Траст": Аристова М.В. по доверенности от 08.06.2021 г.;

диплом номер 107718 0527754 от 16.07.2015 г.,

от третьего лица ООО "Билла" Павленко Е.Б. по доверенности от 12.01.2021 г., удостоверение адвоката N 18310 от 29.04.2020 г.,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Уиллоу Ривер рашн Хаузинг Девелопментс Лтд" (далее - ответчик):

- о признании пристройки общей площадью 503,2 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1, самовольной постройкой;

- об обязании Компанию с ограниченной ответственностью "УИЛЛОУ РИВЕР I РАТИН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 112, корп. 1 в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 503,2 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Компанию с ограниченной ответственностью "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности Компанию с ограниченной ответственностью "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД" на пристройку общей площадью 503,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1, отсутствующим;

- об обязании Компании с ограниченной ответственностью "УИЛЛС)У РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД" в месячный срок освободить земельный участок от пристройки общей площадью 503,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 12, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Компанию с ограниченной ответственностью "УИЛЛОУ РИВЕР РАТТТИ ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", ООО "Билла", Банк "Траст".

Решением суда от 09.07.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Билла", Банк "Траст" поддержали правовую позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл.12, корп.1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010002:38 площадью 4338 кв.м. ранее предоставлялся ООО "РеМа Иммобилиен" по договору аренды от 31.05.2017 N М-08-507269 для эксплуатации магазина.

По данным ГБУ МосгорБТИ на дату учета от 04.12.2014 увеличение площади указанного помещения зафиксировано частично в "черных линиях". Исходно-разрешительная документация для реконструкции помещения в здании, а именно увеличения ТЭП помещения в здании на 503,2 кв.м. отсутствует (этаж 1, помещение V, комната 1 (площадью 32,5 кв.м.), комнаты с 28 по 48 (общей площадью 187,6 кв.м.), комнаты с 53 по 57 (общей площадью 83,9 кв.м.) и часть комнаты 2 (ориентировочной площадью 199,2 кв.м.)).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.01.2019 N 77/100/131/2019-49124 нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010002:6025 площадью 2188,1 кв.м. в здании принадлежит на праве собственности Компании с ограниченной ответственностью "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД" (страна регистрации (инкорпорации): Республика Кипр, регистрационный номер: НЕ 271028, дата регистрации: 23.07.2010) о чем в ЕГРП 24.12.2010 сделана запись N 77-77- 08/088/2010-031.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Истцы указывают, что пристройка общей площадью 503,2 кв.м. к зданию, имеющему адрес: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1662.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежат демонтажу.

Определением суда от 04.02.2020 г. была назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 1684,9 кв.м до 2188,1 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 15.07.1998 г.) когда они были проведены?

2. В случае, если увеличение площади здания с 1684,9 кв.м. до 2188,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1, произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 15.07.1998 г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Соответствует ли пристройка площадью 503,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

4. Создает ли пристройка площадью 503,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1?

6. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп.1.

Согласно заключению эксперта,

- увеличение площади здания с 1684,9 кв.м. до 2188,1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1, произошло как в результате не капитального, так и в результате капитального строительства (реконструкции);

- в результате не капитального строительства были возведены комнаты 28-48 общей площадью 187,7 м2 в помещении V*. Наружные контуры указанных помещений были выполнены в период с 1967 года до 15.07.1998 года, более точный временной интервал определить не представляется возможным;

- в результате капитального строительства, а именно реконструкции объекта, были возведены: - в период с 10.06.2002 г. по 26.05.2009 г., комнаты N 53-57 в помещении V, общей площадью 83,9 м2; - в период с 05.02.2000 г. по 10.06.2002 г. произошло увеличение торгового зала (комната 2) в помещении V на 184,4 кв.м. (с 600,7 кв.м до 785,1 кв.м.); - в периода 10.06.2002 по 26.05.2009 комната N 1 в помещении V, общей площадью 32,5 м2, а так же произошло увеличение торгового зала (комната 2) в помещении V на 64,1 кв.м (ранее существующие площади), до. 849,2, за счет сноса внутренних несущих конструкций и соединения его с ранее существующими помещениями;

- на исследуемом объекте происходили не однократные внутренние перепланировки, в результате которых площадь увеличилась на 14,7 м2;

- эксперт указал, что технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. В частности, демонтаж технически возможно произвести в следующей последовательности: разработка проекта, отключение коммуникаций, разборка кровли, разборка перегородок; разборка витражных конструкции, разборка покрытия, разборка наружных стен; устранение повреждений в сопредельных конструкциях; восстановление существовавшей ранее планировки помещений, согласно поэтажного плана БТИ; восстановление работоспособности инженерных систем; восстановление покрытия и карнизной части здания; устройство водостока и заземления; устройство наружной отделки фасада здания; восстановление пристройки в соответствии с существовавшими первоначальными планировками, отражёнными в технической документации БТИ. Для комнаты 2 торгового зала в помещении V, необходимо так же выполнить восстановление ограждающих конструкции наружных стен, а также снесенных внутренних стен, взамен снесенных;

- выполнение демонтажных работ носит сложный характер, в результате демонтажа будут нанесены повреждения элементам здания, находящихся в зоне влияния демонтажных работ: кровле; местам сопряжений несущих конструкций здания; заземления и молниезащиты; инженерным системам, попадающим под влияние демонтажных работ;

- эксперт указал, что вновь возведенные комнаты, в помещении N V, площадью 503,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и противопожарным нормам и правилам. Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что вновь вовзеденные комнаты в помещении N V, площадью 503,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Живописная д.12, корп.1 создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- эксперт указал, что в результате не капитального строительства были возведены комнаты 28-48 Ж площадью 187,7 м2 в помещении V. Наружные контуры указанных решений были выполнены в период с 1967 года до 15.07.1998 года, более точный временной интервал определить не представляется возможным;

- в результате капитального строительства, а именно реконструкции объекта, были возведены: - в период с 10.06.2002 по 26.05.2009, возведены комнаты N 53-57 в помещении V, общей площадью 83,9 м2; - в период с 05.02.2000 г. по 10.06.2002 г. произошло увеличение торгового зала (комната 2) в помещении V на 184,4 кв.м. - в период с 10.06.2002 по 26.05.2009 комната N 1 в помещении V, общей I площадью 32,5 м2; - в период с 10.06.2002 по 26.05.2009 произошло увеличение торгового зала (комната 2) в помещении V на 64,1 кв.м, за счет сноса несущих конструкций и присоединения к торговому залу ранее существовавших комнат;

- на исследуемом объекте происходили не однократные внутренние перепланировки, в результате которых площадь увеличилась на 14,7 кв.м.;

- эксперт указал, что в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп.1., такие как площадь, площадь застройки и объем. Высота и этажность остались без изменений.

При этом, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами представленного вследствие проведения дополнительной экспертизы заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что нарушения Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в отношении вновь возведенных комнат, площадью 503.2 кв.м., в помещении N V здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, устранены.

Так, пристройка - вновь возведенные комнаты, в помещении N V здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам; пристройка - вновь возведенные комнаты, в помещении N V здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, с учетом проведенных работ по устранению замечаний, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что органами власти г. Москвы в 2000 г. (Распоряжения префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 04.12.2000, N 5644рп и от 27.11.2002 N 4708рп) была в установленном порядке утверждена ранее выполненная перепланировка здания и разрешена реконструкция здания.

В 2001 г. был разрешен ввод в эксплуатацию результатов работ по реконструкции (Акт комиссии по приемке в эксплуатацию объекта после реконструкции от 14.06.2001, утвержденный Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 18.06.2001 N 2756рп).

В дальнейшем пристройки также были учтены в кадастровом паспорте, составленном филиалом ФГБУ Росреестра по г. Москве от 28.10.2013.

Из представленного Компанией свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2013 на бланке 77-АП 063089 следует, что право собственности Компании было зарегистрировано на всю площадь помещения, включая спорные пристройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключения экспертов, не усматривает их несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Судом установлено, что 31.05.2007 между Департаментом земельных ресурсов и ООО "РеМа Иммобилиен" - прежним собственником помещений, в состав которых входят спорные пристройки, был заключен договор аренды N М08-507269, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010002:038 был передан в аренду, в т.ч. указанному обществу - для эксплуатации помещений магазина.

В связи с приобретением права собственности на помещение, Ответчик, в лице своего агента ООО УК "Альянс Девелопмент", обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества) с заявлением о переоформлении договора аренды на Ответчика на основании статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ.

Письмом от 22.03.2011 N 33-1-2517/11-(0)-1 Департамент отказал в переоформлении Договора.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), на которое в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства г. Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности не применим к настоящему иску в связи с тем, что часть спорной пристройки (комнаты 28-48 помещения V общей площадью 187,7 кв. м.), по мнению истцов, не относится к недвижимому имуществу Право собственности ответчика на помещения магазина (включая спорную пристройку, в т.ч. указанные истцами комнаты) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (кадастровый N 77:08:0010002:6025 площадью 2 188,1 кв. м.). Истцами не представлены доказательства, опровергающие признаваемый в силу закона статус недвижимого имущества (п.п. 3 - 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Истцы делают вывод о том, что часть спорного объекта (187,7 из 488,5 кв. м) не является недвижимостью, ссылаясь при этом на Заключение эксперта.

Вместе с тем, вопрос о правовой природе спорных пристроек (являются ли они недвижимым или движимым имуществом) перед экспертом не ставился, экспертом не рассматривался, и в силу юридического характера данного вопроса рассматриваться не мог. В Заключении отсутствует указание на движимый или недвижимый характер пристройки или какой-либо ее части. Эксперт в Заключении указал на некапитальный характер пристройки в части комнат 28-48 площадью 187,7 кв. м., но не на движимый характер имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Эксперт указал на возможность в случае разбора пристройки повторно использовать бетонные панели ПО-2, из которых возведены две стены пристройки. Однако, им не сделан вывод о возможности переноса и воссоздания всей пристройки в новом месте, что свидетельствовало бы о ее движимом характере согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ. Из представленных в Заключении поэтажных планов здания следует, что другие две стены блока комнат N 28-48 являются капитальными стенами, возведенными при строительстве многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным магазином в 1967 г. Из Заключения (фото 42) также видно, что пристройка (комнаты 28-48) имеет стационарные коммуникации, связанные с основным объемом здания. С учетом этого очевидно, что пристройка не может быть перенесена и воссоздана на новом месте с сохранением коммуникаций, технических характеристик и назначения пристройки, при условии использования только стеновых панелей типа ПО-2, из которых возведена часть стен пристройки.

В связи с этим вывод Истцов о движимом характере пристройки не основан на содержании и выводах Заключения, не соответствует характеру пристройки, не подтверждается материалами дела или иными представленными Истцами доказательствами. Кроме того, сам по себе движимый характер части пристройки не означает, что заявленный Истцами иск соответствует статье 304 ГК РФ и направлен на защиту прав Истцов как владеющих собственников.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-148763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.