Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34223/21 по делу N А40-248533/2020

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-248533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Велес ЛТД" - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" - без участия (извещено);

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес ЛТД"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес ЛТД" (далее - истец, ООО "Велес ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 1 715 900 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2017 между АО "АльфаСтрахование" (далее - страховщик), ООО "Велес ЛТД" (далее - страхователь) и АО "Сбербанк Лизинг" (далее - собственник ТС) был заключен договор страхования N Z6917/046/08188/7 (далее - договор), согласно которому транспортное средство "АФ-3720АА на базе Ford Transit" (Форд Транзит), VIN XD23720AAHB000860 было застраховано по страховому риску "КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)".

В период страхования с 17.11.2017 по 16.11.2018 страховая сумма при риске хищения составляет 2 064 000 руб., а с 17.11.2018 по 16.11.2019 страховая сумма при риске хищения составляет 1 745 900 руб.

На основании договора лизинга N ОВ/Ф-31660-14-01-МП от 31.10.2017 лизингодатель (АО "Сбербанк Лизинг") был обязан приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи N ОВ/Ф-31660-14-01-С-01-МП указанное выше транспортное средство.

Далее транспортное средство было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2017 к договору купли-продажи N ОВ/Ф-31660-14-01-МП от 31.10.2017 г.

26.03.2019 истец выкупил автомобиль у АО "Сбербанк Лизинг", что подтверждается договором купли-продажи N ОВ/Ф-31660-14-01-МП-ВЫК-01.

По соглашению от 26.03.2019 о досрочном прекращении договора лизинга N ОВ/Ф31660-14-01-МП от 31.10.2017, договор был досрочно расторгнут и прекратил свое действие.

Таким образом, произошла смена собственника транспортного средства с лизингодателя (АО "Сбербанк Лизинг") на лизингополучателя - ООО "Велес ЛТД", к которому перешло право собственности на застрахованное транспортное средство, при этом, о данном обстоятельстве ООО "Велес ЛТД" АО "АльфаСтрахование" не уведомило.

В результате угона указанного транспортного средства "Ford Transit" (Форд Транзит) принадлежавшего ООО "Велес ЛТД" и имеющего государственный регистрационный знак. Х794РМ 750, 2017 года выпуска, VIN XD23720AAHB000860, произошедшего в период времени с 18.10.2019 по 21.10.2019 вблизи дома N 2 по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Суханово, ул. Сухановская, истцу был причинен материальный ущерб в размере 2 054 000 руб.

Факт угона подтверждается представленными из компетентных органов, в частности из УМВД России по Ленинскому району МО документами (справка, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

На момент угона автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом N Z6917/046/08188/7 выданным ответчиком 15.11.2017 и действительным по 16.11.2019.

21.10.2019 ООО "Велес ЛТД" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представило полный комплект документов, требуемых для урегулирования страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов и предметов (КАСКО ((Хищение)) убыток N Z691/046/00412/20.

Однако, решением 07.09.2020 (Исх. N 476826224 ) ответчик в выплате суммы страхового возмещения по договору отказал.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2020 с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

01.10.2020 ООО "Велес ЛТД" был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказывался в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017, согласно которому при переходе прав на застрахованное транспортное средство (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство. При этом, лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом страховщика. Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. В случае не извещения страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (нового страхователя, собственника или выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда страхователь (новый страхователь, собственник или выгодоприобретатель) был обязан уведомить страховщика о переходе прав на застрахованное транспортное средство.

Так как ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, ООО "Велес ЛТД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 929, 942, 943, 947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, установив, факт наступления страхового случая, учитывая, что размер причиненного ущерба подтвержден документально, истец является выгодоприобретателем по страховым рискам КАСКО полное "хищение", обстоятельства освобождающие от выплаты страхового возмещения отсутствуют и доказательств иного в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы ответчика о прекращении действия договора страхования на дату наступления страхового случая были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств расторжения договора страхования на момент наступления страхового случая в материалы дела представлено не было, а страховой случай наступил в период страхования и полностью соответствует условиям договора.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-248533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова А.В. Цыбина