Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-36308/21 по делу N А40-101428/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-101428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трест-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021,

на постановление от 21.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ЛК "Стоун-XXI"

к ООО "Трест-2"

о расторжении договора лизинга, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отношения между сторонами по договору фактически не прекращались. В силу графика, приведенного в подпункте 1.3.4 Соглашения и поименованных платежных поручений, ответчик не имеет задолженности по договору перед истцом. Ответчик указывает на необоснованность взыскания судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобы документы, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции отклонено заявление истца об отказе от иска в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", так как в суде кассационной инстанции не применяются правила об отказе от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.10.2020 между ООО "ЛК "Стоун-XXI" и ООО "Трест-2" заключен договор лизинга N Л51952, в соответствии с которым ООО "ЛК "Стоун-XXI" предоставило ООО "Трест-2" предмет лизинга: Самосвал (КАМАЗ 65222-53 (VIN: XTC652225L1432193, год выпуска: 2020, цвет ОРАНЖЕВЫЙ RAL 2009).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик с января 2021 года перестал исполнять свои обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 16.01.2021 по 11.05.2021 в сумме 879 456 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, однако от ответчика оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Удовлетворяя иск об изъятии предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 450, статьи 614, пункта 3 статьи 619, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 16.01.2021 по 11.05.2021 в размере 879 456 руб., пени за период с 16.01.2021 по 11.05.2021 в размере 153 904 руб. 80 коп., принимая во внимание, что по настоящее время имущество, переданное ответчику по договору лизинга N Л51952 от 19.10.2020 истцу не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено, указав, что переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика, и у ООО "Трест-2" отсутствуют какие-либо основания удерживать имущество, принадлежащее истцу, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, которые выразились, в непринятии мер по примирению сторон судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из положений части 1 статьи 138, части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание, что ответчик не обращался к истцу ни с проектом мирового соглашения, ни с предложением о мирном урегулировании спора, кроме того, ответчик также не представил доказательств, подтверждающих его намерения решить спор миром, помимо частичного погашения задолженности по договору, а также учитывая, что для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций также удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб., исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а также учитывая уровень сложности дела, фактически оказанные представителем истца юридические услуги при рассмотрении дела.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-101428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трест-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова