Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-30284/21 по делу N А41-3106/2020

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-3106/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Одинцов А.Н., доверенность от 09.08.2020;

от ответчиков: от ООО "Форум-Инвест": Лосев С.В., доверенность от 13.01.2020; Никонова Т.С., доверенность от 15.05.2020; от Администрации Раменского городского округа, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, АО "Бронницкий": представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от Одинцова А.Н.: Одинцов А.Н., паспорт; от Рослесхоза, Росводресурсов, Природоохранной прокуратуры Московской области, Управления земельных отношений Администрации Раменского района Московской области, Администрации сельского поселения Ганусовское, ТУ Росимущества в Московской области, МКУ "ТУ Ганусовское": представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "ФастПласт"

на решение от 02 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-3106/20

по иску ООО "ФастПласт"

об оспаривании договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок

к Администрации Раменского городского округа, ООО "Форум-Инвест", Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, АО "Бронницкий",

третьи лица: Рослесхоз, Росводресурсы, Природоохранная прокуратура Московской области, Управление земельных отношений Администрации Раменского района Московской области, Администрация сельского поселения Ганусовское, Одинцов А.Н., ТУ Росимущества в Московской области, МКУ "ТУ Ганусовское",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФастПласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского городского округа, ООО "Форум-Инвест", Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, АО "Бронницкий" об оспаривании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 от 01.12.2009 и от 29.11.2010, о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о правах ООО "ФастПласт" на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:65 и присвоении регистрационной записи о правах статуса "погашенная", разделу прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 - статуса "архивный" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рослесхоз, Росводресурсы, Природоохранная прокуратура Московской области, Управление земельных отношений Администрации Раменского района Московской области, Администрация сельского поселения Ганусовское, Одинцов А.Н., ТУ Росимущества в Московской области и МКУ "ТУ Ганусовское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФастПласт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - Администрация Раменского городского округа, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и АО "Бронницкий", третьи лица - Рослесхоз, Росводресурсы, Природоохранная прокуратура Московской области, Управление земельных отношений Администрации Раменского района Московской области, Администрация сельского поселения Ганусовское, ТУ Росимущества в Московской области и МКУ "ТУ Ганусовское", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третье лицо - Одинцов А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Форум-Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением главы Администрации Раменского района Московской области от 03.12.1993 N 3649 из земель АО "Бронницкое" изъят земельный участок, площадью 14,69 га, (пашня) и отведен фирме "Фиран" под индивидуальное строительство, утверждены границы указанного земельного участка.

На основании постановления Администрации Раменского района Московской области от 09.06.1993 N 2092 о согласовании выбора земельного участка фирме "Фиран" выдано свидетельство от 03.12.1993 МО-23-20 N 1099 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 14,69 га, для индивидуального жилищного строительства из земель совхоза "Бронницкий".

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:23:0040849:8 как ранее учтенный объект недвижимого имущества.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 по делу N А41-34775/10 и на основании постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 28.10.2011 N 2656 между Комитетом по управлению Раменского муниципального района Московской области и ООО "Фиран-агро" сроком до 27.10.2026 заключен договор от 28.10.2011 N 3704 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8.

Согласно протоколу от 31.01.2016 N 15 внеочередного общего собрания участников ООО "ФастПласт" право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8 по договору аренды от 28.10.2011 N 3704 внесено в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО "ФастПласт".

Как указывалось ООО "ФастПласт", к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040849:8 отсутствует доступ от дорог общего пользования, поскольку данный земельный участок со всех сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040849:65.

При этом ООО "ФастПласт" указывало на незаконность формирования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65, поскольку данный участок относится к землям лесного фонда и находится в федеральной собственности, в связи с чем Администрация Раменского муниципального района Московской области не вправе распоряжаться таким участком.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области не имело достаточных правовых оснований для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65, поскольку установление границ участка привело к невозможности доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040849.

Сохранение земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 на кадастровом учете и нахождение данного участка в собственности ООО "Форум-Инвест", по мнению ООО "ФастПласт", препятствует реализации прав ООО "ФастПласт" на доступ к официальной информации в государственных реестрах и ее достоверности, а также создает правовую неопределенность в выборе средств и среди лиц, уполномоченных на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040849:65 в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040849:8.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФастПласт" в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно кадастровому делу границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 согласованы со смежными правообладателями в октябре 2005 года, в том числе с представителями Виноградовского опытного лесхоза.

Суды констатировали, что кадастровой выпиской подтверждается, что по состоянию на 03.07.2008 в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65, границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8 подлежали установлению с учетом сведений публичных реестров о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65.

В соответствии с пунктом 144 приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (далее - Порядок N 943), если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.

Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус "погашенная".

Пунктом 16 Порядка N 943 определено, что при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации и в связи с этим прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки соответствующим записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН присваивается статус "архивная" ("архивный").

При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенная".

Суды указали, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Форум-Инвест" заявлено о применении судом срока исковой давности.

Судами установлено, что иск подан в Арбитражный суд Московской области 21.01.2020 согласно отметке о регистрации иска.

При этом суды указали, что представитель ООО "ФастПласт" пояснил, что о документах-основаниях регистрации права ООО "Форум-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:65 стало известно в результате ознакомления с материалами настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суды правомерно заключили, что иск, в том числе уточнения предмета иска, подан в пределах срока исковой давности, в связи с чем указанные доводы ООО "Форум-Инвест" об осведомленности о сделках учредителя ООО "ФастПласт" обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суды правомерно заключили, что, осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, ООО "ФастПласт" обязано в порядке статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Между тем, ООО "ФастПласт" не представлено судам доказательств того, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

Довод ООО "ФастПласт" о распоряжении неуполномоченными лицами земельными участками, находящимися, по его мнению, в федеральной собственности, правомерно отклонен судами, так как сам по себе также не свидетельствует о нарушении прав ООО "ФастПласт".

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статьям 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, является Федеральное агентство лесного хозяйства, находящееся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" (далее - Положение N 736)).

В соответствии с пунктом 5.20(3) Положения N 736, Рослесхоз осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

При этом суды правомерно отметили, что действующим законодательством не предусмотрено право частных лиц выступать в защиту интересов государства, в частности, от имени Рослесхоза.

Суды констатировали, что требования об оспаривании сделок либо об оспаривании прав ООО "Форум-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:65 Рослесхозом в рамках настоящего дела не заявлены.

Суды также правомерно указали следующее.

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Одним из документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, а также в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, является межевой план (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре)).

Согласно пункту 5 статьи 38 Закона о кадастре, в графической части Межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Одним из Требований к подготовке межевого плана, являющихся приложением N 2 к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", является, в том числе наличие сведений о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра).

Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исходя из части 1 статьи 5 Закона о кадастре, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ определено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно статье 8 Федерального закона N 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Суды констатировали, что аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей до 01.01.2017.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, для установления местоположения границ земельных участков необходимо произвести согласование таких границ со смежными землепользователями. Соответственно, земельный участок становится объектом гражданских прав с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках такого земельного участка, в том числе о площади и местоположении характерных точек координат границ.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8 и 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суды установили, что согласно материалам кадастровых дел и выписке из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040849:8 и 50:23:0040849:65 являются ранее учтенными объектами недвижимости, дата постановки на кадастровый учет - 03.12.1993 и 10.02.1993, соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:8 сформирован в порядке согласования выбора земельного участка по заявлению фирмы "Фиран", о чем принято постановление Главы Администрации Раменского района Московской области от 09.06.1993 N 2092.

Постановлением Администрации Раменского района Московской области от 03.12.1993 N 3649 земельный участок, площадью 14,69 га, изъят из земель АО "Бронницкий" в целях предоставления под индивидуальное жилищное строительство фирме "Фиран".

Сведения о земельном участке, площадью 14,69 га, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство внесены в государственный кадастр недвижимости 30.06.2005.

К заявлению о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества приложен план земельного участка, согласно которому земельный участок фирмы "Фиран" граничит с землями АО "Бронницкий".

При этом из кадастрового плана от 10.11.2006 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8 ориентировочная (146.900 кв.м), сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке.

Сведения об уточненных площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8 внесены в государственный кадастр недвижимости 05.11.2008 по заявлению ООО "Фиран-АГРО" от 07.10.2008.

Согласование границ проводилось правообладателем в сентябре 2007 года согласно извещениям о проведении работ по установлению и согласованию границ.

Между тем, согласно кадастровому делу границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 согласованы со смежными правообладателями в октябре 2005 года, в том числе с представителями Виноградовского опытного лесхоза.

Суды обоснованно заключили, что кадастровой выпиской подтверждается, что по состоянию на 03.07.2008 в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответственно, границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8 подлежали установлению с учетом сведений публичных реестров о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65. При проведении кадастровых работ предыдущий правообладатель земельного участка 50:23:0040849:8 (ООО "Фиран-АГРО") не мог не знать о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65, поскольку сведения о местоположении границ такого участка внесены в публичный реестр ранее.

Кроме того, суды констатировали, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 органом кадастрового учета не установлено несоответствие межевого плана требованиям Закона о кадастре, равно как и формирование такого участка с нарушением требований земельного законодательства.

Доказательств наличия между ООО "Фиран-АГРО" и АО "Бронницкий" спора о границах земельных участков судам не представлено.

В этой связи доводы ООО "ФастПласт" о нарушении порядка формирования и установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 в обоснование недействительности сделок обоснованно отклонены судами как опровергаемые материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ФастПласт" о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65, поскольку судам не представлено доказательств того, что местоположение границ земельного участка нарушает права и законные интересы ООО "ФастПласт".

Кроме того, суды обоснованно заключили, что отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040849:8 от дорог общего пользования не является безусловным основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:65, а также сведений о таком участке как об объекте недвижимого имущества.

Суды правомерно отметили, что защита и восстановление нарушенного права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040849:8 возможна иными способами, в том числе путем избрания способов восстановления права в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ФастПласт" не подлежат удовлетворению.

При этом суды правомерно отметили, что иск по настоящему делу подан ООО "ФастПласт" в защиту интересов Российской Федерации, что не допускается действующим законодательством.

Суды констатировали, что в обоснование исковых требований ООО "ФастПласт" ссылалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:65 должен находиться в федеральной собственности. При этом апелляционный суд отметил, что ООО "ФастПласт" также указывало на то, что решение суда направлено на утрату федерального имущества.

Тем самым, как правомерно заключили суды, ООО "ФастПласт" подан иск в защиту интересов Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. К таким случаям относятся: прокурор - в случаях, предусмотренных статьями 52 и 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц в соответствии со статьями 53 и 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин или организация в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии условий, указанных в части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организации и граждане могут обратиться в арбитражный суд в защиту интересов третьих лиц в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию статьей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается предъявление иска коммерческой организацией (в которой отсутствует доля участия Российской Федерации) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "ФастПласт" не вправе предъявлять требования в защиту интересов Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования ООО "ФастПласт" по настоящему делу являются незаконными.

Суды обоснованно заключили, что спорный земельный участок не является участком лесного фонда, вопреки доводам ООО "ФастПласт".

В силу положений статей 7 - 8 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, относящийся к одной категории, не может одновременно являться участком другой категории.

Леса, согласно положениям статей 6 и 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации, могут располагаться как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Суды установили, что спорный земельный участок имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для создания защитных лесных насаждений, что нашло отражение в выписке из государственного реестра недвижимости, что предусматривает расположение на нем лесов.

11.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее - Федеральный закон N 280-ФЗ).

В частности, Федеральным законом N 280-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) и в Федеральный закон N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ в новой редакции, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости, что нашло отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16576/11 по делу N А55-19694/10.

В соответствии с частью 5 статьи 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений ЕГРН.

Таким образом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 1794-О, законодателем установлен приоритет сведений о земельных участках, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН перед сведениями, содержащимися в иных документах.

Суды обоснованно заключили, что, учитывая, что спорный земельный участок как участок сельскохозяйственного назначения приобретен ООО "Форум-Инвест" по договору купли-продажи от 29.11.2010 (то есть до 01.01.2016), а ранее участок приобретен АО "Бронницкий" по договору купли-продажи от 01.12.2009, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации Раменского района Московской области в результате переоформления права постоянного бессрочного пользования, принадлежность данного земельного участка к определенной категории земель должна определяться в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, сведениями, указанными в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок.

Суды установили, что в данном случае в ЕГРН указывается категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Более того, при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка его границы согласованы с ФГУ "Виноградовский опытный лесхоз": 11.10.2005 директором ФГУ "Виноградовский опытный лесхоз" подписан акт согласования границ, что нашло отражение в кадастровом деле на спорный земельный участок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является участком сельскохозяйственного назначения, оснований отнесения спорного участка к землям лесного фонда не имеется. Оснований для признания договоров недействительными не имеется.

Кроме того, судами установлено, что спорный земельный участок, равно как и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:8, принадлежащий ООО "ФастПласт", ранее представлял собой единое землепользование - это земли ЗАО "Бронницкий", которые ему предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования.

В 1993 году Администрацией Раменского района Московской области из земель совхоза "Бронницкий" изъят и отведен фирме "Фиран" земельный участок, площадью 14.69 га, под индивидуальное строительство (постановление главы Администрации Раменского района Московской области от 03.12.1993 N 3649), в настоящее время - это участок ООО "ФастПласт".

Оставшийся после изъятия земельный участок (в данном случае - спорный земельный участок) сохранился у АО "Бронницкий" в измененных границах - принадлежал ему на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство от 10.02.1993 МО-23-13 N 452).

При постановке АО "Бронницкий" на кадастровый учет спорного земельного участка учтено изъятие земельного участка.

При постановке на кадастровый учет земельного участка ООО "ФастПласт" также учитывалось, что смежным земельным участком являются участки АО "Бронницкий" - так в кадастровом деле на земельный участок ООО "ФастПласт" содержится описание границ земельного участка от 17.03.2008, в котором указывается смежный землепользователь - АО "Бронницкий".

Впоследствии АО "Бронницкий" в соответствии с положениями пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформило право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, заключив 01.12.2009 договор купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района, оспариваемый ООО "ФастПласт" по настоящему делу.

29.11.2010 указанный земельный участок по договору купли-продажи приобретен ООО "Форум-Инвест".

Таким образом, суды обоснованно заключили, что спорный земельный участок с 1993 года принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования АО "Бронницкий", которое обязано было переоформить данное право на право собственности или аренды, что и сделано им путем заключения с Комитетом по управлению имуществом Администрации Раменского района договора купли-продажи от 01.12.2009. Впоследствии АО "Бронницкий" распорядилось принадлежащим ему спорным земельным участком, продав его ООО "Форум-Инвест" по договору от 29.11.2010.

Суды правомерно отметили, что нарушений действующего законодательства при заключении договоров от 01.12.2009 и от 29.11.2010 не допущено.

Тем самым, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания данных договоров недействительными не имеется.

Помимо этого, как правомерно указали суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судами установлено, что ООО "ФастПласт" по настоящему делу стороной по договорам купли-продажи от 01.12.2009 и от 29.11.2010 не является.

При этом суды обоснованно заключили, что переоформление АО "Бронницкий" права постоянного бессрочного пользования путем заключения договора от 01.12.2009 и последующая продажа участка ООО "Форум-Инвест" по договору от 29.11.2010 права или охраняемых интересов ООО "ФастПласт" не нарушает - ООО "ФастПласт" не имеет материально-правового интереса в отношении спорного участка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ФастПласт" не наделено правом оспаривания договоров купли-продажи от 01.12.2009 и от 29.11.2010, в связи с чем обоснованно отказали ООО "ФастПласт" в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А41-3106/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФастПласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко