Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-31071/21 по делу N А40-54065/2021

город Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-54065/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Черкас Е.Н., дов. от 13.08.2021,

от ответчика: извещен, не явился,

от Росфинмониторинг: извещен, не явился,

от ЦБ РФ: извещен, не явился,

от АО "Альфа-Банк": извещен, не явился,

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к Компании "Блэйн оврсис венчур корп." и обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ЦБ РФ, акционерное общество "Альфа-Банк"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее по тексту - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратился в арбитражный суд с иском к Компании "Блэйн оврсис венчур корп." и обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее по тексту - ООО "Домжилсервис") о признании недействительным соглашения об уступке прав от 25.11.2020 г. N У17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ЦБ РФ, АО "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), произведена замена председательствующего-судьи Кочеткова А.А. на судью Каденкову Е.Г.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-223809/2019 по иску Компании ""Блэйн оврсис венчур корп. (далее - ответчик 1, поручитель, цедент) к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец, бенефициар) о взыскании денежных средств в размере 214524000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53378602 руб. 29 коп.

27.11.2020 в ходе судебного заседания по делу N А40-223809/2019 ответчик 1 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Домжилсервис" (далее - ответчик 2), основанием которому послужило заключенное между ними соглашение об уступке прав (требований) от 25.11.2020 N У17 (далее - соглашение).

Исходя из условий Соглашения, ответчик 1 уступает ответчику 2 право требования убытков и неосновательного обогащения к ПАО "ФСК ЕЭС". Права требования, как полагает ответчик 1, у него возникли вследствие неправомерных действий ПАО "ФСК ЕЭС" при получении выплаты по банковской гарантии от 24.01.2014 N 00TN9R008 на сумму 214524000 руб.

Соглашение определяет, что в настоящее время в Арбитражный суд города Москвы ответчиком 1 подано исковое заявление к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании денежных средств в размере 214524000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53378602 руб. 29 коп.

Также, Соглашением установлено, что передаваемые права не ограничены, указанным в Соглашении суммами.

Стороны Соглашения определили, что совокупность обстоятельств формирует объем прав требования, передаваемых по Соглашению.

Истец считает, что заключенное Соглашение является недействительной сделкой, не порождает прав и обязанностей, а, следовательно, не имеет никакого правового значения для установления, прекращения и установления прав и обязанностей у сторон такой сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 170, 382, 384, 385, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав условия спорного соглашения, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемой сделки и о порочности воли, истцом не представлено, предмет соглашения сторонами определен, сделка сторонами исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения уступки права требования от 25.11.2020 NУ17 недействительной сделкой, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым соглашением, в связи с чем, отказали в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-54065/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Каденкова Е.Г.

Судьи:

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.,