Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35396/21 по делу N А40-8078/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-8078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Легпроммеханизация" - извещено, представитель не явился,

от Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. (представителя по доверенности от 29.12.2021),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Легпроммеханизация"

на решение от 13.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-8078/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Легпроммеханизация"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании распоряжения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Легпроммеханизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 23.09.2015 N 16716.

В качестве третьего лица в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении поступившего в суд ходатайства общества об отложении судебного разбирательства со сслыко на болезнь представителя общества ввиду отсутствия оснований полагать, что у общества отсутствовала возможность направить для участия в судебном заседании другого представителя. При этом дополнительно принято во внимание содержание выданной обществом доверенности, приложенной к ходатайству, в которой перечислено 12 граждан.

Общество и управление, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001020:3244 площадью 6 862,1 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001020:17, на котором расположено это здание, принадлежит обществу на праве аренды, на основании договора от 09.06.2003 N М-05-020328.

Распоряжением от 23.09.2015 N 16716 департамент изменил вид разрешенного использования земельного участка, установив следующие: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Не согласившись с данным распоряжением департамента 2015 года, общество оспорило его в судебном порядке, о чем подало заявление в январе 2021 года.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, что при издании оспариваемого распоряжения департамент действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, указав также на то, что права общества оспариваемым распоряжением не нарушаются.

Суды также отметили, что обществом пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из того, что общество не могло не узнать об уточнении видов разрешенного использования земельного участка (в целях приведения в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540) не позднее 2016 года (в котором были внесены изменения о новой стоимости в государственный кадастр недвижимости) при оспаривании новой оценки. Вместе с тем заявление в рамках настоящего дела направлено в суд только 21.01.2021. Фактически с даты издания оспариваемого распоряжения прошло шесть лет и минимум пять из них общество знало об изменении видов разрешенного использования земельного участка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, с учетом таких обстоятельств.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы общества, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-8078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская