Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-31200/21 по делу N А40-245638/2020

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-245638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Вареник П.Ф. д. от 06.07.2020

от ООО "Новые технологии" Горохова И.А. д. от 24.01.22

рассмотрев 01 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Кабест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по иску ООО "Кабест" (ОГРН: 1027739253970, ИНН: 7725097909)

к ООО "Альянстелекоммуникейшнс" (ОГРН: 1157746264224, ИНН: 7704310756)

о взыскании задолженности по договору поставки N КБС00000745 от 12.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кабест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянстелекоммуникейшнс" о взыскании задолженности в размере 47 513 890 руб. 57 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 583 863 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Кабест", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Новые Технологии" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену истца ООО "Кабест" на правопреемника ООО "Новые Технологии".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В качестве доказательств выбытия из правоотношения ООО "Кабест" заявителем представлен договор возмездной уступки прав требований (цессии) N КБСТ/ДБ-1 от 18.01.2021, заключенный между ООО "Кабест" (Цедентом) и ООО "Новые Технологии" (Цессионарием), по условиям которого цедент передал цессионарию имущественные права, в том числе по договору поставки N КБС00000745 от 12.05.2017.

Учитывая, что предъявленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования не оспаривается, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признан, суд нашел заявление ООО "Новые Технологии" о замене истца по настоящему делу законным и подлежащим удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новые Технологии" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-162690/18-30-174Б ООО "КАБЕСТ" (ОГРН 1027739253970, ИНН 7725097909) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора поставки N КБС00000745 от 12.05.2017 им в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично.

Отсутствие исполнения встречных обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере.

Судом установлено, что истцом в подтверждение факта поставки в материалы требования не представлены спецификации, подписанные сторонами, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, по результатам оценки признаны судом недопустимым и неотносимым доказательством по причине отсутствия в них как подписи ответчика, так и подписи истца. Кроме того, судом установлен факт оплаты со стороны ответчика поставленной истцом продукции на сумму 239 185 505 руб. 63 коп. при этом доводы истца о том, что Доводы истца о том, что произведенная ответчиком оплата относилась не к спорному договору поставки, а к правоотношениям сторон, вытекающим из иных сделок, отклонены судом как необоснованные. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из иных договоров, а также не доказано наличие правовых оснований для перечисления ответчиком денежных средств в пользу ООО "Кабест" по иным сделкам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства, заменить Общество с ограниченной ответственностью "Кабест" на общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-245638/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин