Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35693/21 по делу N А40-17934/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-17934/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миргазов Р.З., дов. N 130/0108-1767/21 от 30.12.2021 г.;

от ответчика: Тлегенов Р.Г., дов. от 12.01.2022 г.,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСВОДОКАНАЛ"

на решение от 09 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к ООО "БАМОС ТРЕЙД"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось с иском о взыскании с ООО "Бамос Трейд" задолженности по договору от 01.02.2010 N 90117 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 1.930.766,75 руб. В свою очередь, ООО "Бамос Трейд" обратилось со встречным иском к АО "Мосводоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.210.222 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141.933 руб. 59 коп. по состоянию на 02.06.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года первоначальные исковые требования были оставлены без удовлетворения, а встречный иск был удовлетворен в полном объеме (т. 3, л.д. 115-117).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 162-163).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосводоканал" и ООО "Бамос Трейд" был заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010 N 90117, в соответствии с которым АО "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договорами. Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.3.1 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договорам. П. 4.1 договора установлено, что расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы. В обоснование предъявленных первоначальных исковых требований АО "Мосводоканал" ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате. Согласно расчету истца, задолженность ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 составила 1.930.766,75 руб.

Вместе с тем, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что стоимость фактического потребления оказанных услуг составляет 5.360.141,60 руб. при этом ответчиком была произведена оплата на сумму 6 570 364,01 руб. в которую включена переплата за предисковой период в размере 203.509,50 руб., из них: 4.165.985,79 руб. - оплата на расчетный счет по 4-х стороннему договору от жителей многоквартирных домов. (подтверждается выпиской из АСУ ЕИРЦ предоставленной ГБУ МФЦ "Района Хамовники"), 2.200.868,72 руб. - оплата долговых ЕПД, 203.509,50 руб. - переплата за предисковой период. При таких обстоятельствах ответчик указал, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 1.210.222,41 руб. На сумму неосновательного обогащения ответчиком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.395 и 1107 ГК РФ за период с 01.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 141.933,59 руб., а также заявлено требование о доначислении процентов за период с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя без удовлетворения первоначальный иск и удовлетворяя требования по встречному иску, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "Правилами, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", правомерно исходил из того, что ООО "Бамос Трейд" было оплачено 6.570.364,01 руб., тогда как из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость фактического потребления оказанных услуг составляет 5.360.141,60 руб., в связи с чем на стороне АО "Мосводоканал" образовалось неосновательное обогащение за исковой период в сумме 1.210.222,41 руб., что исключает факт наличия задолженности, предъявленной АО "Мосводоканал" ко взысканию.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношении, пришел к правильному выводу о том, что на стороне АО "Мосводоканал" возникло неосновательное обогащение, а поэтому первоначальные требования были правомерно оставлены без удовлетворения, а встречный иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-17934/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина