Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-31201/21 по делу N А40-102714/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-102714/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Буяновой Н.В.,

рассмотрев 08 февраля 2022 года без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Алтаймедтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску акционерного общества "Алтаймедтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рипл"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтаймедтехника" (далее - истец, АО "Алтаймедтехника") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рипл" (далее - ответчик, ООО "Рипл") неустойки в размере 247 156,22 руб., начисленной за нарушение срока поставки оборудования по договору от 10.04.2020N RP2020-4/4-2020.

В обоснование иска указал, что оборудование на сумму 9 886 248,91 руб., предусмотренное к поставке не позднее 03.07.2020, поставлено 12.08.2020, то есть с просрочкой. В связи с этим на основании пункта 4.1 контракта, за период с 04.07.2020 по 12.08.2020, начислена неустойка в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в иске отказано.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из наличия обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности, вызванных вследствие непреодолимой силы. Таким обстоятельством судом признано распространение коронавирусной инфекции, препятствующее исполнению обязательства в срок.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии к производству кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При рассмотрении дела судами установлено, что просрочка исполнения обязательства вызвана нарушением обязательств со стороны контрагента ответчика. Просрочка контрагента ответчика прямо связана с ограничениями, введенными органами власти в целях противодействия распространению инфекции, что повлекло приостановку деятельности предприятия и ограничения выпуска оборудования.

При этом суд основывался на письмах производителя ViltechmedaUAB от 01.07.2020 и 09.08.2020, из которых следуют, что в связи с продолжающейся чрезвычайной ситуацией, вызванной пандемией, производство товара ограничено. Это привело к значительной корректировке сроков поставки готовой продукции.

Кроме того, судами принято во внимание, что последняя поставка оборудования произведена ответчиком с минимальной задержкой.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик при заключении договора был осведомлен о наличии пандемии и должен был оценивать возможности исполнения своих обязательств; истец не знал, каким способом ответчик будет обеспечивать исполнение своих обязательств; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановку деятельности контрагента ответчика; ответчик не принял никаких мер по уведомлению истца о нарушении сроков поставки.

Между тем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, а потому отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-102714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Буянова