Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34544/21 по делу N А40-61641/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-61641/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "НОВА СТРОЙ"

на решение от 06 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НОВА СТРОЙ"

к ООО "УМНЫЙ КЛИМАТ ДИСТРИБЬЮШН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА СТРОЙ" обратилось с иском к ООО "УМНЫЙ КЛИМАТ ДИСТРИБЬЮШН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 685.518, 54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 115, 133-134).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НОВА СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.05.2017 г. был заключен договор подряда N 15-05/2017-ИНЖ/Шк, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией, протоколом твердой договорной цены и техническим заданием комплекс работ по устройству внутридомовых инженерных сетей вентиляции и кондиционирования Общеобразовательной школы на 550 учащихся, расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон Губернский (корп. 24), и передать результат работ заказчику. При этом заказчик обязался принять результат работ по договору и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ определяется протоколом твердой договорной цены и составляет 14.263.205, 82 руб. Согласно пункту 3.2 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ по договору в размере 4.000.000 руб. на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней с латы предоставления счета подрядчиком заказчику. Как указывает истец, всего по договору на расчетный счет ответчика им было перечислено денежных средств на сумму 11.901.825,10 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела за период с 26.05.2017 г. по 22.01.2018 г. В свою очередь, ответчиком было выполнено работ на сумму 11.319.306, 56 руб. Кроме того, истец указывает, что им были оказаны услуги ответчику на сумму 76.000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от 17.07.2017 г. N НСТ00000108. Поскольку условия договора со стороны ответчика были нарушены, то истец, на основании пунктов 9.2 и 9.3 договора, а также статей 715, 717 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, поскольку истцом было оплачено работ на сумму 11.977.825, 10 руб., а ответчиком было выполнено работ на сумму 11.319.306, 56 руб., то, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 658.518, 54 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком работы были выполнены качественно и в срок, а истцом работы приняты без замечаний на общую сумму 11.915.059,55 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, при выполнении работ на объекте заказчика ответчиком были выполнены дополнительные работы, которые не были предусмотрены проектом, но были необходимы для функционирования систем, что подтверждается подписанными представителями заказчика актом N 1 на дополнительные работы от 16.01.2018, актом N1 от 28.02.2018 согласования установленного оборудования по дополнительному соглашению к договору N 15-05/2017-ИНЖ/Шк от 15.05.2017. При этом указанные работы не были оплачены со стороны истца.

При этом следует указать и о том, что ответчик не оспаривал факт оказания услуг истцом на сумму 76.000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N НСТ00000108 от 17.07.2017. Однако, в данной части требование правомерно было оставлено без удовлетворения, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. Так, из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате. В соответствии со статьей 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Как видно из материалов дела, истец оказал услуги ответчику, а последний принял их по акту приема-передачи 17.07.2017 г. То есть право требования оплаты оказанных услуг у истца возникло с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 18.07.2017 г., тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь 25.03.2021 г., а поэтому судом правомерно были применения положения о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не было доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-61641/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников