Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35664/21 по делу N А40-178739/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-178739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокин П.В., по доверенности от 17.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "Рубанк" (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2021 года

по иску КБ "Рубанк" (АО)

к ООО "Юнипрод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Рубанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипрод" о взыскании задолженности в размере 91 019 327 руб. 82 коп.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у ответчика, указывая в качестве основания, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении заявления КБ "Рубанк" (АО) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым принять заявленные истцом обеспечительные меры.

В обоснование жалобы истец указал, что считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с тем, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, не применили нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суды руководствовались нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (пункт 15 Постановления ВАС РФ N 55).

Однако, как верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности исполнения ответчиком судебного акта в случае удовлетворения его требований, в обоснование заявленных обеспечительных мер не представил документов, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств или иных активов в объеме, достаточном для удовлетворения ходатайства, также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий ответчика на сокрытие имущества или уменьшение его размера в целях уклонения от уплаты долга, то есть фактически не доказал затруднительный характер исполнения судебного акта, являющийся основанием для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба в материалы дела истцом также не было представлено.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы заявителя имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, по делу N А40-178739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев