Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34926/21 по делу N А40-3047/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Быков М.В. дов-ть от 17.12.2021 N 1613-02-4054,

от ответчика: Кисиль А.А. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/307р,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Вектор"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 968 106 рублей 25 копеек за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 06.08.2015 N 1516187321671040120010833/Р/3/3/191-2015-ДГОЗ (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты. Истец ссылается на то, что судами неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учтены все установленные по делу N А40-307916/2019 обстоятельства, в частности неисполнение Минобороны России встречных обязательств по контракту; указывает на ничтожность последнего предложения пункта 11.9 контракта и оспаривает применение судами норм бюджетного законодательства.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.08.2015 N 1516187321671040120010833/Р/3/3/191-2015-ДГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту АЗК-7 с модернизацией до уровня АЗК-7-М (КОД 215865) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах.

Согласно пункту 10.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: сводного счета на выполненные работы, счета-фактуры на товар, акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверения военного представительства Минобороны России о соответствии результата работ условиям контракта.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

В силу пункта 11.10 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 25.11.2016.

Документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем на условиях, установленных контактом, в срок до 10.12.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он 12.01.2018 предоставил ответчику необходимые документы для окончательного расчета по контракту, следовательно, с учетом требования пункта 10.3 контракта, ответчик обязан был произвести окончательный расчет до 23.02.2018, т.е. в течение 30 банковских дней с момента получения документов на оплату. Однако, денежные средства переведены только 24.10.2018, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 11.9 договора за период с 27.02.2018 по 24.10.2018 в размере 7 968 106 рублей 25 копеек.

Поскольку претензионные требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что оснований для возложения ответственности на ответчика в виде оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, не имеется, поскольку исполнителем не выполнены условия пункта 15.2 контракта, в соответствии с которым работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 25.11.2016, а также пункта 15.3 контракта, в соответствии с которым документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем на условиях, установленных контрактом, соответственно в силу 11.9 контракта, право требовать неустойку от заказчика у исполнителя отсутствует, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм бюджетного законодательства судом кассационной инстанцией не выявлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно ничтожности пункта 11.9 контракта, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-3047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников