Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34958/21 по делу N А40-68199/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-68199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Молостова М.А. председатель правления, протокол от 15.04.2021 N 1,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Славянский"

на решение от 02.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Славянский"

к индивидуальному предпринимателю Башлыкову Евгению Валерьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Славянский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Башлыкову Евгению Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 694 235 рублей 79 копеек, пеней в размере 143 878 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца (с учетом приобщенных дополнений), который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов по существу спора и ссылается на судебную практику.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы истцом в порядке пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод председательствующему-судье Бочаровой Н.Н., который при его рассмотрении был отозван заявителем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, славянский бульвар, д. 5, корп. 1.

В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0009004:9514 площадью 1937 кв. м по адресу: г. Москва, бульвар Славянский, д. 5, корп. 1, являющееся встроенно-пристроенным помещением, расположенным в нежилой самостоятельной части здания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неоплаты расходов связанных и обслуживанием общего имущества и отказа от заключения договора на предоставление эксплуатационных расходов с истцом, ответчик получает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что фактически жилой дом и помещения ответчика являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенными помещениями, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, что подтверждается заключенными ответчиком договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-68199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев