Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-29998/21 по делу N А40-175547/2020

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-175547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мурманская ТЭЦ"

на определение от 21.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мурманская ТЭЦ"

к ИП Астанину Н.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Астанину Н.С. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 316,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-175547/20 в удовлетворении иска отказано.

ИП Астанин Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Мурманская ТЭЦ" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 31 730 руб., компенсации морального вреда в размере 31 730 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021 (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 21.06.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявление ИП Астанина Н.С. удовлетворено частично. С АО "Мурманская ТЭЦ" в пользу ИП Астанина Н.С. взысканы судебные издержки в размере 31 835,83 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной в удовлетворенной части, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 31 730 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных издержек подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение заявленных судебных издержек в размере 31 730 руб. ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2021 N 002. Факт оказания услуг отражен в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 07.04.2021 N 1/002, в подтверждение понесенных расходов ответчик представил копии чеков по банковским операциям.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о разумности понесенных ответчиком документально подтвержденных судебных издержек в размере 31 835,83 руб.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования ответчика о компенсации морального вреда, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

При этом, законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В настоящем случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца направлены на нарушение личных неимущественных прав ответчика либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ответчика о компенсации морального вреда в размере 31 730 руб. не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца направлены на нарушение личных неимущественных прав ответчика либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, ответчиком также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 31 730 руб., которое было правомерно признано судами обоснованным в полном объеме.

Однако, в указанной части требования заявителя были удовлетворены судами в размере 31 835,83 руб., то есть на 105,83 руб. больше заявленного ответчиком требования, на что ссылался истец в своей кассационной жалобе, а также в апелляционной жалобе.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных издержек в большем размере, чем заявлено и документально подтверждено стороной спора, в пользу которой подлежат возмещению судебные издержки.

Между тем, вышеуказанная ошибка суда первой инстанции не была исправлена судом апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части возмещения судебных расходов, в соответствии с которым необходимо взыскать с АО "Мурманская ТЭЦ" в пользу ИП Астанина Н.С. судебные расходы в размере 31 730 руб.

Обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-175547/2020 изменить в части и изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО "Мурманская ТЭЦ" в пользу ИП Астанина Н.С. 31 730 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев