Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34943/21 по делу N А40-75220/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-75220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Гукова С.В. дов. N 127-д от 22.09.2020

от ответчика - Костюков С.И. дов. от 25.02.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Центродорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Центродорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Сервис"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центродорстрой" (далее - АО "ЦДС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Сервис" (далее - ООО "РТС-Сервис", ответчик) о взыскании стоимости оплаченных по договору субподряда АБ-2019-6 от 04.02.2019 четырех блочно-модульных автоматизированных дизельных электростанций в размере 8 366 362 руб. 02 коп.; стоимости оплаченных по договору поставки N 28/11-2018/ЧЕЛ от 28.11.2018 четырех блочных автоматизированных электростанций контейнерного типа в размере 8 178 170 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ЦДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 0373100090918000073 от 28.11.2018 на выполнение строительных, монтажных и других связанных с объектом работ, работ по разработке рабочей и иной технической документации, приобретение оборудования и материалов на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)", государственным заказчиком, по которому выступает Федеральное агентство воздушного транспорта от имени Российской Федерации в лице ФГУП "АГА (А)", АО "ЦДС" заключило с ООО "РТС-Сервис" договор субподряда N АБ-2019-6 от 04.02.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте, в том числе в состав работ ответчика входила поставка и монтаж оборудования блочно-модульных автоматизированных дизельных электростанций в количестве четырех штук.

Поставленные на объект блочно-модульные автоматизированные дизельные электростанции и работы по их монтажу были приняты истцом по актам КС-2 N 19 от 31.01.2020, КС-2 N 20 от 07.02.2020, КС-2 N 21 от 02.03.2020, КС-2 N 22 от 13.03.2020. Ответчик поставил следующее оборудование: "БАЭКТ 7.3" - 1 шт., "БАЭКТ 36.3" - 2 шт., "БАЭКТ 52.3" - 1 шт. (далее - оборудование), стоимость оборудования с учётом НДС 20% составила 8 366 362 руб. 02 коп.

09.04.2020 Челябинским следственным отделом на транспорте возбуждено уголовное дело N 2 12002009804036480 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "РТС-Сервис", ООО "Энергопром" денежных средств, выделенных по государственной целевой программе, в особо крупном размере в результате поставки четырех блочно-модульных автоматизированных дизельных электростанций, не соответствующих спецификациям государственного контракта N 03731000918000073 от 28.11.2018, в сумме 8 473 257 руб. 28 коп. В рамках уголовного дела была проведена техническая экспертиза (копия прилагается), по результатам которой было установлено, что блочно-модульные автоматизированные дизельные электростанции "БАЭКТ 7.3" - 1 шт., "БАЭКТ 36.3" - 2 шт., "БАЭКТ 52.3" - 1 шт. не соответствуют действующим нормам пожарной безопасности. Таким образом, поставленное оборудование в рамках договора N АБ-2019-6 в нарушение пунктов 1.1, 5.4.1, 13.1 договора не соответствует нормам действующего законодательства и рабочей документации.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.07.2020.

Письмом N 07240 от 21.07.2020 государственный заказчик - ФГУП "АГА(А)" потребовал замены оборудования, не соответствующего условиям государственного контракта N 0373100090918000073 от 28.11.2018.

Письмом N 948/20 от 22.07.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием о демонтаже и вывозе некачественных блочно-модульных автоматизированных дизельных электростанций (оборудования), которое ответчиком не было исполнено.

Письмом N 1158/20 от 01.09.2020 истец повторно указал о необходимости замены некачественного оборудования, которое ответчик также проигнорировал.

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 03731000918000073 от 28.11.2018 истец был вынужден за счет собственных средств произвести закупку нового оборудования. Факт закупки нового оборудования подтверждается договором поставки N 28/11-2018/НЕЛ от 28.11.2018, УПД N 1030-029 от 30.10.2020, а также актом сверки взаимных расчетов за период 29.10.2020 - 06.11.2020 между истцом и поставщиком по договору поставки N 28/11-2018/ЧЕЛ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведен возврат денежных средств за некачественно поставленное оборудование, а также не произведено возмещение затрат истца на закупку нового оборудования, что привело к убыткам истца, последний обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 469, 475, 476, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 723, 746, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за некачественно поставленное оборудование, суды правомерно исходили из того, что истец просил взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истец не учел, что указанное возможно при установлении факта существенного нарушения требований к качеству товара, а применительно к рассматриваемому делу таковым обстоятельством должна являться неустранимость недостатков товара, за которые отвечает продавец.

Судом первой инстанции критически оценена копия заключения в рамках уголовного дела, поскольку не было представлено доказательств того, что установленные заключением эксперта Николаева Г.В. недостатки четырех блочно-модульных автоматизированных дизельных электростанций (определенные экспертом как не соответствие нормам пожарной безопасности), являются неустранимыми.

В ходе производства по делу судом был поставлен перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы. Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы, ответчик не настаивал на назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды правомерно указали, что, исходя из смысла приведенных норм закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, не установив взаимосвязь действий/бездействия ответчика с наступившими последствиями у истца, обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-75220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова