Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-36451/21 по делу N А40-6670/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-6670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карачков Д.В., доверенность от 12.04.20219г.,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года по делу N А40-6670/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромВентХолод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромВентХолод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интертехэлектро-Сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 980 461 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 549 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года принят отказ от исковых требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года отменено, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за предъявление искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, ООО "Интертехэлектро-Сети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 года произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Окулову Н.О., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Анциферова О.В., судьи Окулова Н.О., Матюшенкова Ю.Л.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Согласно доводам поступившего в суд кассационной жалобы отзыва истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Интертехэлектро-Сети", в которой заявитель со ссылкой нарушение норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, а также изучив доводы отзыва на кассационную жалобу, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению, а именно отмене в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение суда в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, указанной правовой нормой законодатель установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от установленных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила.

Наличие соглашения о распределении судебных расходов обязывает арбитражный суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком.

Ни подателем жалобы, ни истцом при рассмотрении кассационной жалобы не оспаривался тот факт, что в договоре поставки N ЕС-05/19 от 27.05.2019 года стороны пришли к соглашению о том, что любые их расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением спора в суде, в том числе (но не ограничиваясь) расходы по государственной пошлине в части, не подлежащей возврату из федерального бюджета, расходы по оплате услуг и проезда представителей, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их фактически понесла (п.9.4).

То есть соглашение о распределении судебных расходов достигнуто.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения кассационной жалобы (согласно доводам отзыва), истец указывает на тот факт, что указанное соглашение не соответствует положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные возражения отклоняются судом округа на основании следующего.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятия оспоримой и ничтожной сделки: "За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".

Процессуальный закон прямо предусматривает возможность сторон урегулировать вопрос о распределении судебных расходов по своему усмотрению, то есть включение указанного соглашения в договор применительно к обстоятельствам настоящего дела не может рассматриваться ни как оспоримая сделка, ни как ничтожная.

Доводы, свидетельствующие о ничтожности пункта 9.4 договора (помимо части 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отзыве на кассационную жалобу не приведены и не были указаны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы, основанные на пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку распределение судебных расходов не может рассматриваться как "заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства", поскольку несение судебных расходов не относится к ответственности, по смыслу, придаваемому главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Вместе с тем, соглашение о распределении судебных издержек не может рассматриваться как ограничение, препятствующее истцу подать иск в суд, ссылки на часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерны. Более того, указанное право - обращение в суд реализовано истцом.

Поскольку, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, судебные расходы по делу сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их фактически понесла, принимая во внимание положения части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ответчика судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции (в том числе по причине принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска по основаниям удовлетворения требований истца после обращения с иском в суд) отсутствовали.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, безусловных оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, а именно отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромВентХолод" 23 430 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-6670/2021 - изменить в части распределения государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 23 430 руб.

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-6670/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромВентХолод" 23 430 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-6670/2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Н.О. Окулова Ю.Л. Матюшенкова