Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-31912/21 по делу N А41-55217/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А41-55217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бережных Е.А. дов. от 08.12.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, в деле

по иску Акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис" (далее - ООО "УК "Техкомсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 7 402 778 руб. 43 коп., неустойки в размере 442 034 руб. 48 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК "Техкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор N 312 от 01.10.2014, по условиям которого, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Как указал истец, услуги по подаче тепловой энергии в полном объеме не оплачены, в результате чего у ответчика за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года образовалась задолженность в размере 7 402 778 руб. 43 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме и отсутствии надлежащих доказательств ее оплаты; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о частичном погашении долга, поскольку данные оплаты учтены истцом (т. 1 л.д. 138-140), уточнение иска (уменьшение размера основного долга) приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о неправильном распределении судом государственной пошлины, поскольку в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Доводы заявителя сделаны без учета указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также увеличения исковых требований в части размера неустойки. Контррасчет государственной пошлины ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А41-55217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев