Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-184/22 по делу N А40-38143/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-249226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Дружинин В.А. по дов. от 27.07.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Дружинин В.А. по дов. от 10.12.2021,

от ООО "Роникс-Сервис": Мосин А.Н. по дов. от 06.02.2022,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А40- 38143/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Роникс-Сервис"

о восстановлении нарушенного права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Кунцево-Электро",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" (далее - ответчик) с требованиями признать здание площадью 515,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0013004:1030, расположенное по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 2, стр. 19, самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 515,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0013004:1030, расположенное по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 2, стр. 19, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 515,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0013004:1030, расположенное по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 2, стр. 19, отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Югорский проезд, вл. 2 от здания площадью 515,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0013004:1030, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Югорский проезд, вл. 2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.10.2020 N 9029517 установлено, что земельный участок площадью 11913 кв. м с кадастровым номером 77:02:0013004:2 по адресу: г. Москва, Югорский проезд, вл. 2 предоставлен ООО "Московское учебно-производственное предприятие N 11 Всероссийского общества слепых" по договору аренды от 11.10.1996 N М-02-006968 сроком по 11.10.2021 для эксплуатации под размещение производственных помещений (договор действующий).

На земельном участке расположен имущественный комплекс, в том числе: здание по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 2, стр. 19.

Согласно доводам истцов, по данным технического учета ГБУ МосгорБТИ объект по адресу: Москва, Югорский проезд, д. 2, стр. 19, учтен в V разделе технического паспорта на домовладение. Год постройки - 2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы инвентарного дела не представлено. Адрес объекта определен заключением ГУП ГлавАПУ по определению адреса объекта от 20.04.2007 N 325-03-841/7-1.

Степень капитальности указана: некапитальное. Исходно-разрешительная документация на возведение объекта в материалы инвентарного дела ГБУ МосгорБТИ не представлена, в связи с чем, объект учтен в V разделе технического паспорта на домовладение.

По данным портала Росреестра на государственный кадастровый учет поставлено здание 2008 года постройки площадью 515,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0013004:1030 по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 2, стр. 19.

На здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 09.07.2008 N 77-77-02/062/2008-093).

Земельный участок под цели капитального строительства не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялось.

По мнению истцов, здание площадью 515,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0013004:1030, расположенное по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 2, стр. 19, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 515,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0013004:1030, расположенное по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 2, стр. 19, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3606.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Югорский проезд, вл. 2 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, где перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. "Является ли нежилое здание общей площадью 515,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 2, стр. 19, объектом капитального, либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?".

2. "Соответствует ли нежилое здание общей площадью 515,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 2, стр. 19 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?".

3. "Создает ли нежилое здание общей площадью 515,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 2, стр. 19 угрозу жизни и здоровью граждан?".

Согласно выводам экспертного заключения, спорное здание является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Спорное здание соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Утверждения истцов об отсутствии возможности оперативно узнавать сведения о технических характеристиках объектов недвижимости, поскольку для этого требуется заказывать материалы технической документации в МосгорБТИ за плату, отклонены судом, поскольку в 2009 году распоряжением Правительства Москвы от 22 декабря 2009 года N 3277-РП утверждено положение об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН). В пункте 1 указанного распоряжение отмечено, что данная система введена в эксплуатацию в декабре 2008 года.

Собственником и оператором ИС РЕОН был определен Департамент земельных ресурсов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы).

Согласно пункту 3.2.6 Положения об ИС РЕОН, в состав данной системы входит раздел информации о техническом состоянии, составе материалов и иных характеристиках зданий, сооружений, о годе постройки и износе зданий и сооружений, иных градостроительных объектов, в том числе для зданий - об общей площади, этажности, площади жилых и нежилых помещений в здании, а также площади нежилых помещений в сооружении.

Поставщиком данных сведений для ИС РЕОН является, среди прочих, ГУП "МосгорБТИ" (ныне ГБУ "МосгорБТИ"). Сведения в систему передаются в бумажном и/или электронном виде (Раздел 5 Положения).

ИС РЕОН не утратила своей работоспособности и функционирует в настоящее время на основании Постановления Правительства Москвы от 03.11.2020 N 1887-ПП "Об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы".

Таким образом, истцы могли узнать о факте существования спорного здания непосредственно после даты проведения последнего технического обследования здания в МосгорБТИ и передачи соответствующих сведений в ИС РЕОН.

Кроме того, распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.04.2012 N 2200 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013004:2" было издано на основании обращения ответчика в рамках государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".

На момент издания указанного распоряжения действовал административный регламент оказания данной государственной услуги, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.05.2011 N 190-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов г. Москвы".

Согласно административному регламенту, для оказания государственной услуги ответчик должен был предоставить выписку из ЕГРП в отношении здания на соответствующем земельном участке (пункт 2.6.2.5).

При этом, основанием для отказа в государственной услуге являлось выявление на земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе объектов, реконструкция которых произведена без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2.14.5).

Таким образом, на момент издания распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.04.2012 N 2200 истцы не могли не знать о факте нахождения спорного здания на соответствующем земельном участке, поскольку получили от ответчика соответствующие правоудостоверяющие документы; были обязаны провести проверку на наличие признаков самовольного строительства, поскольку это предусмотрено административным регламентом оказания государственной услуги.

Тем не менее, государственная услуга была оказана, распоряжение выпущено, оснований для отказа не возникло.

Истцы указывают, что не могли узнать о наличии признаков самовольного строительства в здании из актов Госинспекции по недвижимости, кроме того, срок исковой давности следует исчислять с даты включения спорного объекта в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

При этом 27.04.2016 ответчик обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка под зданием (вх. N 33-5-65780/16-(0)-0).

Департамент указал, что приостанавливает оказание государственной услуги по данному заявлению для проведения проверки имеющейся информации о наличии признаков самовольного строительства в здании (письмо от 13.05.2016 года N 33-5-65780/16-(1)-0, копия прилагается).

Позднее, письмом Департамента городского имущества города Москвы от 22.03.2017 N 33-5-65780.16-(0)-1 (копия прилагается) было отказано ответчику в оформлении договора аренды земельного участка под спорным объектом в связи с имеющейся у ДГИ информацией о наличии признаков самовольного строительства. При этом данную информацию истцы узнали из акта Госинспекции по недвижимости от 09.03.2017 N 9020958.

В настоящее время пунктами 3.3, 3.3.2, 3.3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) установлено, что Госинспекция по недвижимости в 3-дневный срок направляет в Департамент акты по результатам проверочных мероприятий. Госинспекция привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Однако, ни истцы, ни Госинспекция не представили каких-либо доказательств того, что указанный порядок взаимодействия не применялся в отношении спорного объекта.

Таким образом, истцы могли и должны были узнать о нарушении своего права непосредственно после составления вышеуказанных актов Госинспекции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А40- 38143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева