Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-28583/21 по делу N А40-230588/2020

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-230588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дровянниковой Оксаны Николаевны - Гордин А.К., представитель по доверенности от 2 ноября 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зорикова М.А., представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Дровянниковой Оксаны Николаевны

на решение от 27 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-230588/20,

по заявлению Дровянниковой Оксаны Николаевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: закрытое акционерное общество "Вендэкс", акционерное общество "Центр дистанционных торгов"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Дровянниковой Оксаны Николаевны (далее - Дровянникова О.Н., конкурсный управляющий) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 12 октября 2020 года по делу N 077/07/00-17069/2020.

Не согласившись с выводами судов, Дровянникова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Дровянниковой О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 12 октября 2020 года по делу N 077/07/00-17069/2020 в действиях конкурсного управляющего ООО "Росан-мотоспорт" Дровянниковой О.Н. при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (сообщение N 5371655) установлено нарушение пунктов 9, 11 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неправомерном отклонении заявки ЗАО "Вэндекс".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на Торги имущества.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Требования к заявке на участие в торгах также указаны в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве. Согласно последнему абзацу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Судами установлено, что ЗАО "Вэндекс" отказано в допуске, так как представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны. При рассмотрении жалобы ЗАО "Вэндекс" на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров антимонопольным органом было установлено, что причиной отклонения заявки явилось отсутствие в её составе подтверждения полномочий генерального директора на участие в торгах по продаже имущества или решения об одобрении крупной сделки.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа о том, что Дровянникова О.Н. вышла за пределы своих полномочий, возложенных на неё нормативно правовыми актами в области проведения Торгов, судами указано, что такие документы как согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров ни решение об одобрении крупной сделки не поименованы в Законе банкротстве, ни в Федеральном законе от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ни в сообщении о проведении Торгов.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии в действиях Дровянниковой О.Н. нарушений пунктов 9, 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган при проверке жалобы ЗАО "Вэндекс" вышел за пределы полномочий, отклоняются.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС России от 22 апреля 2014 года N 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Таким образом, судами правомерно было установлено, что жалоба ЗАО "Вэндекс" подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-230588/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская