Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-36167/21 по делу N А41-11054/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А41-11054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области - не явился, извещен,

от ООО Специализированный Застройщик "Скопа Плюс" - Плотникова М.В., по

доверенности от 29.08.2019

от Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха Московской области - не явился, извещен,

от Министерства здравоохранения Московской области - не явился, извещен,

от ГБУЗ Балашихинская областная больница - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А41-11054/2021

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Скопа Плюс"

об обязании расселить жильцов,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха Московской области, Министерство здравоохранения Московской области, ГБУЗ Балашихинская областная больница,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Скопа Плюс" (далее - ответчик, ООО Специализированный Застройщик "Скопа Плюс") об обязании ответчика расселить жильцов в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории от 19.01.2012 N 15; об обязании ответчика в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории от 19.01.2012 N 15 осуществить отделку нежилого помещения детской поликлиники мощностью 96 посещений в смену в корп. 31-1 (Московская область, г. Балашиха, микрорайон Ольгино, ул. Главная, д. 4, пом. 1Н) и предоставить акт частичной реализации по договору о развитии застроенной территории от 19.01.2012 N 15; об обязании ответчика провести необходимые работы по приведению фасада переданного в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 29.12.2018 нежилого помещения детской поликлиники мощностью 96 посещений в смену в корп. 31-1 (Московская область, г. Балашиха, микрорайон Ольгино, ул. Главная, д. 4, пом. 1Н) в надлежащее состояние; о взыскании с ответчика убытков в размере 174 782 870 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору о развитии застроенной территории от 19.01.2012 N 15 за период с 01.01.2020 по 03.07.2020 в размере 26 352 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха Московской области, Министерство здравоохранения Московской области, ГБУЗ Балашихинская областная больница (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2012 между Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ООО Специализированный Застройщик "Скопа Плюс" по результатам аукциона заключен договор о развитии застроенной территории N 15 сроком на 5 лет, который продлен дополнительным соглашением от 15.12.2016 N 3 до 31.12.2032 включительно.

Предметом договора является деятельность сторон по развитию застроенной территории в границах центральной части микрорайона "Ольгино" города Железнодорожного, площадью 7,7 га, обозначенной на схеме границ части элемента планировочной структуры в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 10.11.2011 N 3008 "О развитии застроенной территории в границах центральной части микрорайона "Ольгино" г. Железнодорожного" (п. 1.1 договора). Развитие застроенной территории согласно условиям договора проводится в границах улиц: Жилгородок-Главная-Ляхова-Граничная (Московская область, г. Балашиха, микрорайон Ольгино).

В соответствии пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора, Администрация имеет права в рамках исполнения условий договора контролировать соблюдение существенных условий договора, инициировать внесение необходимых изменений и уточнений в договор, требовать в судебном порядке исполнение обязательств.

Пунктами 3.2.1 - 3.2.4 договора предусмотрены обязательства Администрации по исполнению договора, в частности, утвердить проект планировки и межевания территории, принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных подлежащих сносу в соответствии с муниципальной адресной программой, предоставить благоустроенные жилые помещения из состава переданных победителем аукциона в муниципальную собственность, гражданам, выселяемым из жилых помещений, не позднее 2 месяцев с момента передачи жилых помещений в муниципальную собственность.

В силу пунктов 3.5.1 - 3.5.8 на ответчика возложены обязательства по исполнению условий договора, в частности, подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки территории, определить дополнительным соглашением к договору график отселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу и расположенных на территории, создать, либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам. Срок исполнения указанного обязательства - поэтапно, строго в соответствии с графиком отселения, утвержденным дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 3.5.7 договора общество обязалось осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения территории, в течение 3 лет с момента утверждения проекта планировки и в течение 4 месяцев с момента завершения строительства передать их безвозмездно в муниципальную собственность.

Согласно пункту 5.1 договора, что в случае просрочки исполнения, неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.5.1 - 3.5.7 Администрация вправе потребовать неустойку (пени) за каждый день просрочки

Впоследствии, Администрация претензиями от 18.03.2020 N исх-525, от 10.07.2020 N исх-1296, от 31.08.2020 N исх-1716 уведомила ответчика о факте неисполнения им условий договора, в части обязательств по своевременному по расселению жильцов, невыполнения обязательств по отделке нежилого помещения детской поликлиники мощностью 96 посещений в смену в корп. 31-1 (Московская область, г. Балашиха, микрорайон Ольгино, ул. Главная, д. 4, пом. 1Н), а также начислении неустойки за просрочку исполнения данных обязательств; поскольку указанные претензии остались без ответа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно частям 1, 2, 6, 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования. В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции. Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 данной статьи. Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ).

Принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, которые заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

В силу части 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 данной статьи.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимающий решение об изъятии жилого помещения, должен не менее чем за год уведомить в письменном виде собственника данного помещения о принятом решении. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 235, 309-310, 393, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в нарушение пункта 3.2.2 договора соответствующее решение органа местного самоуправления об изъятии жилых помещений приняты последним с нарушением срока; возложение обязательств по расселению жильцов на ответчика противоречит положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора; работы по отделке нежилого помещения детской поликлиники осуществляются ответчиком, что подтверждено материалами дела; нежилое здание детской поликлиники передано в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 29.12.2018, согласно сведениям ЕГРП право муниципальной собственности на объект зарегистрировано за органом местного самоуправления 16.04.2019; правовые основания для возложения на ответчика обязательств по приведению фасада нежилого помещения - детской поликлиники в надлежащее состояние в рамках реализации договора о развитии застроенной территории истцом не подтверждены, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А41-11054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова