Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-30245/21 по делу N А41-107233/2019

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А41-107233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск

"Подольская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ"

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск

"Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - ООО "ИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение решения суда, выразившееся в незаконном пользовании денежными средствами в размере 18 716 рублей, процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после дня оплаты задолженности до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения у предприятия, процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения, расходов в случае вынесения решения суда в пользу общества на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов в размере 6117 руб. 23 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 решение от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-209505/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 08.06.2015 N 222 с расчетного счета АО "Славянка" в пользу предприятия в размере 53 616 руб. 60 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания предприятия возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 53 616 руб. 60 коп., задолженность АО "Славянка" перед предприятие восстановлена в размере 53 616 руб. 60 коп.; с предприятия в пользу АО "Славянка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Между ООО "ИНТЕХ" (цессионарием) и АО "Славянка" (цедентом) 23.01.2019 заключен договор уступки прав требования N 01/308/Ц/ЮЛ, по условиям которого цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования (дебиторская задолженность) к предприятию на сумму 59 616 рублей 60 копеек, возникшую на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-209505/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на ООО "ИНТЕХ" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-209505/2014, на сумму требований в размере 59 616 руб. 60 коп.

ООО "ИНТЕХ", ссылаясь на то, что фактически ответчиком данные денежные средства удерживались без законных на то оснований и не были возвращены в разумный срок, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению за период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-209505/2014 (08.02.2018 - дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-209505/2014) по день фактического исполнения обязательства (21.06.2019 - дата перечисления инкассовым поручением денежных средства в счет погашение задолженности). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 21.06.2019 составляют 6 117 руб. 23 коп.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, пунктом 29.1 постановления Пленума N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А41-107233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова