Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-36207/21 по делу N А40-24433/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-24433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Андреева С.Н. по доверенности от 01.07.2021

от ответчика: Цыренжапов Р.Д. по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СК "ПАРИ"

на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 20.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Шаповалова Михаила Александровича

к АО "СК "ПАРИ"

о взыскании страхового возмещения, расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаповалов М.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Пари" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 724 131,19 руб. по договору страхования от 03.07.2019 N 02-1039/2019-Ю, заключенному между ООО "Современные стекольные технологии" (страхователь) и ответчиком (страховщик), расходов на досудебное исследование в размере 54 721,32 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., а также морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21.09.2020 дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 724 131, 19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что экспертным путем установлено, что в работе промышленного компьютера был сбой, что в свою очередь говорит о его ненадлежащем качестве. Несоблюдение страхователем противопожарных правил находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением, как самого пожара, так и с причинением материального ущерба, что в свою очередь в соответствии с пунктом 3.3.12 договора страхования, к страховым рискам не относится, и у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не возникает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "СК "ПАРИ" и ООО "Современные стекольные технологии" заключен договор страхования от 03.07.2019 N 02-1039/2019-Ю (далее - договор).

Объектом страхования по договору являлись не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в приложении N 2 к договору страхования, в том числе система закалки плоского стекла.

05.01.2020 в 06 часов 08 минут по адресу г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Скульптора Коломийцева, д.67 произошло горение внутри печи закаливания стекла на площади 8м2 ООО "Современные стекольные технологии".

17.01.2020 в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами.

22.01.2020 в адрес страхователя поступил запрос документов по страховому случаю.

В период с 10.01.2020 по 12.02.2020 страхователь направил в адрес страховщика пакет документов.

03.02.2020 проведен осмотр территории и системы закалки плоского стекла. 13.02.2020 произведена дефектовка системы закалки плоского стекла.

Так как ни страховое возмещение, ни отказ в адрес страхователя не поступили, 25.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Договором N 01 уступки права требования от 02.07.2020 ООО "Современные стекольные технологии" передало Шаповалову М.А. право требования к страховой компании "ПАРИ" денежных средств в размере 9 724 131, 19 руб., возникших из обязательств по договору страхования в результате которого повреждена система закалки плоского стекла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 9 724 131,19 руб. по договору страхования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 393, статьи 927, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, исследовав и оценив в соответствии в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста от 01.04.2020 N 021/Э, учитывая, что представленными материалами проверки МЧС России не подтверждается факт нарушения противопожарных правил, принимая во внимание, что в Акте проверки ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 13.02.2019 указано, что нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено, также не установлены факты нарушения техники безопасности и правил эксплуатации спорного оборудования, указав, что нарушений оператором технической инструкции при работе печи не выявлено, установив, что страховой случай наступил, произошло повреждение застрахованного имущества (системы закалки плоского стекла) в результате пожара (пункт 3.2.1 Договора страхования), оснований для освобождения страховщика от выплаты не имеется, исходя из того, что стоимость ущерба истцом доказана, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Довод ответчика о том, что случай не является страховым, так как не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие нарушения страхователем правил пожарной безопасности, технологии производства соответствующих работ (пункт 3.2.1.1 подпункт "а"), был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, исходя из того, что материалами дела, не подтверждается факт нарушения противопожарных правил.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-24433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "ПАРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова