Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-32708/21 по делу N А41-4064/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-4064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Голубева А.А., по доверенности от 02.03.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2021 года

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевое предприятие "Инновационный научно-производственный центр" (ОГРН: 5067746007643, ИНН: 7721562506),

третье лицо: Администрация городского округа Рошаль (ОГРН: 1025006470994, ИНН: 505500025)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее также - ТУ ФАУГИ в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевое предприятие "Инновационный научно-производственный центр" (далее также - ООО МП "ИНЦП") со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): 1.Взыскать с ООО МП "ИНЦП" сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0120107:14 и 50:25:0130101:10 в размере 11 726 785 рублей за период с 28.01.2017 по 20.04.2021; 2. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 224,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0120107:14 и 50:25:0130101:10 в размере 276 170,93 рублей за период с 28.01.2017 по 20.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 425,51 рублей за период с 28.01.2017 по 20.04.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:130, площадью 2 832 554 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственный целей, расположенный по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 24.02.2011 г. сделана запись регистрации N 50-50-98/0012011-308.

Земельный участок учтен в реестре федерального имущества за номером N П11510004135 в составе казны Российской Федерации.

Данный участок представляет собой единое землепользование, в который, в том числе, входят земельные участки с кадастровыми номерами 50:25:0120107:14 и 50:25:0130101:10.

На части земельного участка с кадастровым номером 50:25:0120107:14 площадью 76 204 кв. м расположены объекты недвижимости ответчика, принадлежащие ему на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, а именно: - нежилое здание амбулаторной мастерской 1-Д, площадью 642,5 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1954, с кадастровым номером 50:25:0000000:722; - нежилое здание склада цемента 3-Д, год ввода в эксплуатацию 1959, с кадастровым номером 50:25:0000000:724, площадью 334,9 кв. м; - нежилое здание бытовой корпус стройбазы год ввода в эксплуатацию 1974, с кадастровым номером 50:25:0000000:725, площадью 411,6 кв. м;

На части земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130101:10 площадью 1 630 286 кв. м расположен объект недвижимости ответчика: - нежилое здание лаборатории, год завершения строительства 1915, с кадастровым номером 50:25:0000000:957, площадью 185,4 кв. м.

Поскольку какие-либо права ответчика на участок не зарегистрированы, истец как уполномоченный орган по распоряжению земельным участком, направил претензию, в которой предложил ответчику внести плату (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик, приобретая объект недвижимости, приобрел также право на использование земельного участка, который занят данным объектом, следовательно, он обязан вносить плату за пользование данным участком, а в отношении несформированного и не поставленного на учет участка неосновательное обогащение также подлежит взысканию. Площади участков, которые находились в пользовании ответчика в заявленный период, были определены путем проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Также суды удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 425,21 руб., исходя из снижения суммы неосновательного обогащения на основании экспертного заключения.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского и земельного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N 41-4064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев