Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35511/21 по делу N А40-38336/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-38336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ленская П.Б., по доверенности от 20.03.2021

от ответчика: Слободчиков А.С., по доверенности от 29.09.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медяникова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2021 года

по иску ИП Медяникова Александра Викторовича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третье лицо: Министерство экономического развития Россиио взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Медяников Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании денежных средств в размере 717 139 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 года, суд в иске отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Медяников А.В. является Заемщиком ПАО "Сбербанк России" по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 N 5221BRUNL6CRGQ0AQ0QZ3F от 11.06.2020 года.

Кредит был получен на основании Постановления Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 года путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Заявление).

Расчет максимального размера кредита был произведен ПАО "Сбербанк России" согласно п. 24 Постановления Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 г.

При выдаче кредита ИП Медяникову А.В. ПАО "Сбербанк России" в п. 1 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 N 5221BRUNL6CRGQ0AQ0QZ3F установил сумму максимального кредита в размере 1 040 754 рублей, использую в расчете численность работников за май 2020 г.

Фактически кредит был выдан заемщику в размере 1.036.581 руб. 35 коп.

Как указывал Истец, в течение действия Базового периода ИП Медяников А.В. добросовестно выполнял все условия п. 7 Заявления, предусматривающие перевод Заявителя на период Наблюдения, а именно: численность работников Заемщика в течение Базового периода Договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 процентов численности работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020 г., а именно не менее 80% от 11 человек; в отношении Заемщика по состоянию на 25.11.2020 г. не введена процедура банкротства, либо деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо Заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил в качестве индивидуального предпринимателя.

В срок, установленный в п. 7. Заявления, а именно до 30.11.2020 г. от ПАО "Сбербанк России" не поступило уведомление о переводе Заявителя в Период Погашения Договора с даты следующей за датой окончания Базового периода.

По мнению Истца, с 01.12.2020 г., согласно условиям Заявления, ИП Медяников А.В. перешел на Период Наблюдения, который заканчивается 01.04.2021 года, до окончания Периода Наблюдения денежные средства с Заемщика списываться не могут.

Между тем, как указывал Истец, 28.12.2020 г. Ответчиком в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 360.128 руб. 24 коп. в счет погашения кредита, полученного на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 N 5221BRUNL6CRGQ0AQ0QZ3F от 11.06.2020 года.

Заемщик полагает действия Банка противоречат Кредитному договору, Постановлению N 696, а также самой цели субсидирования субъектов малого и среднего предпринимательства, недополучивших планируемые доходы в 2020 году, действия Банка, по мнению Истца, нарушают условия п. 7 Заявления N 5221BRUNL6CRGQ0AQ0QZ3F, а также п. 11 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", утвержденных постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 года с учетом внесенных изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1976 от 30.11.2020 года.

Как указывал истец, на момент подачи заявки на получение субсидии и заключения Кредитного договора численность работников Истца за май составляла 11 человек, а не 13 как на то ссылается Банк. Согласно, данных, указанных в Письме Пенсионного Фонда РФ N ОПУиВС-56/2979 от 18.03.2021 г. ИП Медяников А.В. 23.12.2020 г. внес корректировку по численности за апрель 2020 г. На основании данной корректировки численность работников за апрель 2020 г. составила 11 человек. Выгрузка данных по СЗВ-М в информационном сервисе ФНС Пенсионным фондом осуществляется каждый день. Соответственно на 25.12.2020 г. ИП Медяников А.В. имел численность работников за апрель 2020 г. в количестве 11 человек.

Как указывает Истец, ни Кредитный договор, ни Постановление N 696 не содержит положений о том, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия кредитования.

Полагая действия Банка по принятию решения о переводе Кредитного договора N 5221BRUNL6CRGQ0AQ0QZ3F на период погашения с учетом того, что Заемщик выполнил все условия Кредитного договора и Постановления N 696, а также необоснованного списания денежных средств в размере 1.069.860 руб. 68 коп. Истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия спорного кредитного договора в совокупности с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 года N 696 в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что банк не проводит расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников ответчика для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе инспекции, в то время как иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено, отметив при этом полное соответствие действий банка требованиям Правил предоставления субсидий и положениям кредитного договора.

Как установлено судами, Банк правомерно принял решение о переводе Кредитного договора N 5221BRUNL6CRGQ0AQ0QZ3F на период погашения, в связи с чем списание денежных средств в погашение задолженности по кредитным обязательствам Истца производилось Банком в соответствии с установленном в Кредитном договоре правом безакцептного списания в согласованном Истцом размере. После перевода 01.12.2020 Кредитного договора в период Погашения Банк, в соответствии с правами, установленными в п. 2, 6, 7, 10 Кредитного договора произвел списание денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору N 5221BRUNL6CRGQ0AQ0QZ3F от 11 июня 2020 года, в результате чего задолженность по Кредитному договору полностью погашена в соответствии с установленными порядками и сроками, нарушений условий кредитного договора, постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 не установлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-38336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев