Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-28404/21 по делу N А41-541/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А41-541/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 мая 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КВЗ-Новотранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВЗ-Новотранс" (далее - ООО "КВЗ-Новотранс", ответчик) о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 188 452 руб. 38 коп. по договору N УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Ходатайство ООО "КВЗНовотранс" о применении срока исковой давности удовлетворено в части требований на сумму 7 355 руб. 70 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года изменено. С ООО "КВЗ-Новотранс" в пользу ООО "Модум-Транс" взыскана сумма в размере 40 818 руб. 91 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 441 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 181 096 руб. 68 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Документы, поименованные в пунктах 6, 7, 8 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Возражения истца на отзыв приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Модум-Транс" (истец) и ООО "КВРЗ-Новотранс" (ответчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2018 N УВЗЛ-ОУ-987, согласно условиям которого ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках исполнения договора ответчиком выполнен ремонт грузовых вагонов N 62302914, N 61650230, N 60276375, N 61952560, N 61754800.

В силу пункта 7.1 договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до оформления ВУ-36-М и введения сообщения "1354" при выполнении следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО "РЖД" сообщения "1354" о выпуске вагонов из ремонта на ООО "КВРЗ "Новотранс".

В пределах установленного пунктом 7.1. договора гарантийного срока вследствие некачественно выполненного ремонта вагоны были отцеплены в ремонт:

п/п	Номер вагона	Дата отцепки в ремонт	Расходы истца на устранение недостатков
	62302914	25.10.2019	7 355,70 Р
	61650230	21.03.2020	10 103,38 Р
	60276375	29.08.2020	12 606,86 Р
	61952560	23.07.2020	150 381,75 Р
	61754800	14.08.2020	8 004,69 Р
		Итого	188 452,38 Р

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора расходы, понесенные истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, подлежат возмещению последним истцу.

Как указал истец, расходы истца на устранение недостатков вагонов, возникших в гарантийный период, в размере 188 452 руб. 38 коп. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, (Регламент расследования причин отцепки) по каждому случаю отцепки вагонов в ремонт было проведено комиссионное расследование причин отцепки грузовых вагонов.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в возникновении неисправности вагонов в гарантийный период признан ответчик. Акты-рекламации формы ВУ-41-М ответчиком не оспорены, разногласия к актам ответчиком не представлены, чем ответчик подтвердил свое согласие с содержащимися в них выводами.

В ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2020 N МТ-1110/8, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 722, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, А40-2786/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, А40-202901/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 305-ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014, суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении требований истца по вагону N 62302914 в размере 7 355 руб. 70 коп. истек срок исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности с даты составление акта - рекламации формы ВУ-41-М.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у истца отсутствовала необходимость замены колесной пары N 29598530-1985, достаточно было выполнить восстановительный ремонт в объеме "среднего ремонта", предусмотренного "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524)". ООО "Модум-Транс" не доказало факт покупки новой колесной пары за 140 277 руб. 77 коп., не доказало необходимость такой покупки, так как неисправная колесная пара подлежит восстановлению в объеме "среднего ремонта".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, при этом указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания требование истца в части взыскания расходов на ремонт вагонов в размере 40 818 руб. 91 коп. по договору N УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на ремонт вагонов в отношении остальных вагонов N 61650230, N 60276375, N 61754800, а также стоимости ремонтных работ вагона N 61952560 в размере 40 818 руб. 91 коп., установив размер расходов истца и факт их несения с учетом оценки представленных в материалы дела документов.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А41-541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова