Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-32463/21 по делу N А40-258669/2020

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-258669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шумаева М.В. дов. от 14.09.2020

от ответчика - Санинский В.А. дов. от 02.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Шишкин лес"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" (далее - ООО "УК "Шишкин лес", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения: N 10.300011ТЭ от 11.10.2018, N 10.300014ТЭ от 10.10.2018, N 10.400011ТЭ от 03.10.2018, N 10.400012ТЭ от 03.10.2018 в сумме 2 925 780 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года решение от 09 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Шишкин лес" (исполнитель) договоры теплоснабжения N 10.300011ТЭ от 11.10.2018, N 10.300014ТЭ от 10.10.2018, N 10.400011ТЭ от 03.10.2018, N 10.400012ТЭ от 03.10.2018, а также договоры горячего водоснабжения: N 10.300011ГВС от 11.10.2018, N 10.300014ГВС от 10.10.2018, N 10.400011ГВС от 03.10.2018, N 10.400012ГВС от 03.10.2018.

Во исполнение условий договоров истцом соответственно поставлена, а ответчиком потреблена в апреле 2020 года через присоединенную сеть тепловая энергия и не оплачена в сумме 1 224 191 руб.87 коп. руб. 19 коп., горячая вода за период с апреля по июнь 2020 года в сумме 1 701 588 руб.80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами-фактурами, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора; ответчиком возражения по количеству и качеству не заявлялись; доказательств оплаты суммы задолженности за поставленную электрическую энергию в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111085/19 от 10.09.2020 установлен факт отсутствия задолженности у ООО "УК Шишкин Лес" перед ПАО "МОЭК" по состоянию на 30.06.2019 и наличие переплаты в сумме 7 232 970 руб.85 коп., которая образовалась по договору N 20.511001-ТЭ от 01.07.2012 и N 20.511001-ГВС от 01.07.2012, прекратившим свое действие 31.12.2018. Предъявляя требования о взыскании задолженности, ПАО "МОЭК" зачет переплаты в установленном договорами порядке не произведен. Доказательств наличия задолженности ответчика за предыдущие периоды, ПАО "МОЭК" не представлен.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мог зачет имеющуюся у ответчика перед истцом переплату в счет погашения спорных обязательств, в связи с тем что ответчик заявил о таком зачете уже после предъявления истцом исковых требований подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-258669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина